Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сарапуловой Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года
по делу по иску Вераксо Ю. В. к Сарапуловой Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вераксо Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Сарапуловой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 61 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2031,50 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил договор займа с Сарапуловой Е.А. на <данные изъяты> руб. Условиями договора займа установлены проценты за месяц в размере 10 % и срок его возврата ДД.ММ.ГГ. В случае невозврата займа в срок договором предусмотрено повышение процентов в размере 50 % в месяц. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов <данные изъяты> = 61050 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.06.2019 с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.07.2019 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Сарапуловой Е.А. в пользу Вераксо Ю.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 руб., проценты в размере 51420,48 руб.
Взыскать с Сарапуловой Е.А. в пользу Вераксо Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,03 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сарапулова Е.А. просит решение суда отменить, поскольку долг по договору займа она погасила, в доказательство представила распечатку чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Вераксо Ю.В. и Сарапуловой Е.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с условием возврата полученной суммы в срок до ДД.ММ.ГГ под 10% в месяц и с повышением процентной ставки до 50% в случае невозврата суммы в указанный день.
В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату займа, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму займа и предусмотренные договором проценты за пользование займом.
Судебная коллегия с принятым решением соглашается.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения, основанные на договоре займа. Установив, что ответчиком сумма займа не возвращена, долговой документ находится у истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Вераксо Ю.В.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма займа ответчиком возвращена, не подтверждается материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Заем относится к реальным обязательствам, доказательством его существования является факт предоставления денежных средств, на что непосредственно имеется указание в расписке о получении Сарапуловой Е.А. суммы займа от Вераксо Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. При этом достоверных и относимых доказательств погашения суммы займа ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ не позволяет достоверно судить, какое обязательство исполнено данной операцией, так как кроме займа в размере <данные изъяты> руб. ответчица занимала у истца <данные изъяты> руб., (л.д.15 протокол судебного заседания).
Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, либо иное письменное доказательство.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарапуловой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
