Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-1058/2023


26 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Фроловой О.Ю. на определение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2022 г., которым постановлено:

"Отказать Фроловой О.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 мая 2020 года по делу N 2-722/2020",

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2020 г. по делу N 2-722/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Ю. к Секериной В.Е., Газиной Е.Ю., Бажукову Н.А. о признании договора найма жилым помещением недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. решение Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фроловой О.Ю., Бажукова Н.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. решение Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 г. оставлены без изменения.

Фролова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что при вынесение решение суда от 22 мая 2020 г. не было учтено, что апелляционным определением Курского областного суда от 13 июля 2022 г. договор найма жилого помещения от 08 июня 2017 г. и дополнительное соглашение от 20 августа 2017 г. между Газиной Е.Ю. и Бажуковым Н.А. не был прекращен датой окончания действия договора, указанной в договоре, сам договор и дополнительное соглашение не исполнялись, что свидетельствует о мнимости сделки. В ходе рассмотрения Чертановским районным судом адрес дела N 2-722/2020 фио вела себя недобросовестно, что следует из материалов дела Курского областного суда.

Представитель истца Фроловой О.Ю. - фио в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Фролова О.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фроловой О.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п.п.1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Фроловой О.Ю. о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2020 г. по делу N 2-722/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд указал на то, что представленные истцом документы являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем доводы заявления истца Фроловой О.Ю. направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru