Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асданова Н.Г.о. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании ущерба по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", Асданова Н.Г.о. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Шкута А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Асданова Н.Г.о., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Уманец И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Асданов Н.Г.о. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать ливневую канализацию, дождеприемные колодцы, взыскании ущерба, обосновывая тем, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в низине по естественному уклону участка местности от <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем все дождевые и талые воды стекают по естественному уклону в сторону жилого дома, вызывая разрушения и намокание отделочных покрытий в помещении жилого дома. Ливневые канализации, дождеприемные колодцы, которые должны быть установлены в целях предотвращения разрушения жилых объектов по настоящее время отсутствуют. Асданов Н.Г.о. неоднократно обращался в администрацию муниципального образования "Город Саратов", просил установить ливневые канализации, дождеприемные колодцы для ухода воды от земельного участка и жилого дома, однако все обращения Асданова Н.Г.о. остались без удовлетворения. При каждом дожде жилое помещение Асданова Н.Г.о. затапливает, делая невозможным проживание в нем истца и его сына инвалида ФИО6 В своем ответе на очередное обращение Асданова Н.Г.о. от 26 августа 2020 года Nа ответчик указывал, что на основании многочисленных жалоб жителей домов по <адрес> управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" объект "ливневая канализация по <адрес>" включен в реестр расходных обязательств муниципального образования "Город Саратов", в случае выделения финансовых средств из бюджета муниципального образования "Город Саратов" на указанные цели, работы по строительству ливневой канализации по <адрес> будут выполнены при выполнении собственниками земельных участков N и N определенных условий. Однако до настоящего времени работы по устройству ливневой канализации на <адрес> не проведены. Согласно выводам проведенного по инициативе истца досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью "Саратовский департамент судебных экспертиз" сумма восстановительного ремонта жилого дома Асданова Н.Г.о. составляет 377 233 руб. Отсутствие ливневой канализации и длительное бездействие ответчиков нарушает права жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, поскольку приводит к подтоплению фундамента жилого дома атмосферными сточными водами и, как следствие, к попаданию ливневых и талых вод в подвальное помещение дома, что влечет необходимость проведения мероприятий по ремонту жилого помещения в целях недопущения его обрушения. Ссылаясь на вышеизложенное, Асданов Н.Г.о. с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения на <адрес> вдоль земельного участка N; возложить на ответчиков обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект водоотведения ливневых, талых вод на <адрес> вдоль земельного участка N в соответствии с требованиями действующего законодательства, организовать водоотведение ливневых, талых вод на <адрес> вдоль земельного участка N в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 377 233 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 272 руб. 33 коп. (т. 5 л. д. 68-69).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения у жилого <адрес>. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" и комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в течение 15 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать водоотведение у жилого <адрес>. С администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что согласно разработанному технико-экономическому обоснованию развития ливневой канализации города Саратова ливневая канализация по <адрес> до улицы имени Чапаева В.И. не предусмотрена; стоку поверхностных вод и обустройству водоотводящих каналов препятствуют надворные постройки, в том числе и истца, выходящие за красную линию. Полагает действия истца недобросовестными. Ссылается на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Асданов Н.Г.о., не согласившись с постановленным решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Полагает незаконным отказ во взыскании ущерба, поскольку экспертом установлено, что дом разрушается, в том числе и в связи с подтоплением. Оспаривает выводы эксперта о невозможности ремонта дома из-за его значительного износа. Указывает, что судом необоснованно не взысканы расходы по уплате государственной пошлины, расходы на досудебное исследование. Утверждает, что отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы является незаконным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 4, 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичные положения также содержатся в статье 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу пункта 4.1 "СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 964/пр, инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение хозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей хозяйственной деятельности, ухудшением санитарно-гигиенических условий, затратами на восстановление эксплуатационной надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях.

При проектировании инженерной защиты следует разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий с учетом требований к их функциональному назначению (использованию) или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 августа 2003 года Асданову Н.Г.о. принадлежит на праве собственности домовладение - жилой дом с сараем, погребом, наружным сооружением, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 37-38, 39, 240-241).

На основании договора аренды земельного участка N от 10 мая 2001 года, договора замены стороны в обязательстве от 04 августа 2003 года Асданов Н.Г.о. является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка 585 кв.м. Срок действия договора с 18 октября 2017 года на 49 лет (т. 1 л. д. 43-46, 47-49, т. 4 л. д. 130-131).

Решением Кировского районного суда горрда Саратова от 06 мая 2019 года постановлено признать самовольной постройкой: нежилое здание - кирпичный гараж, расположенный частично на территории земельного участка с кадастровым номером N, частично на территории земельного участка площадью 18 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>. На Асданова Н.Г.о. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести данную самовольную постройку (т. 5 л. д. 139-147).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (т. 4 л. д. 205-210).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 864 от 09 сентября 2021 года подтопление домовладения Асданова Н.Г.о. - жилого <адрес> талыми, дождевыми водами имеет место. Причиной подтопления дома истца является сложившийся в процессе эксплуатации измененный рельеф местности, который выражается в поднятии вертикальной отметки полотна, наличия уклона обочины дороги в сторону жилого дома истца. В процессе формирования рельефа местности не были предусмотрены мероприятия, направленные на отведение талых и дождевых вод от жилого дома истца.

Способом защиты принадлежащего Асданову Н.Г.о. жилого дома от подтопления талыми, дождевыми водами является комплексное решение по реконструкции проезжей части улицы 1-я Садовая и созданию ветки ливневой канализации в соответствии с разработанным проектным решением. Техническая возможность в оборудовании ливневой канализации, дождеприемных колодцев на улице 1-я Садовая вдоль земельного участка N имеется и является исключительной путем избежания подтопления жилого дома истца. Проведение каких-либо работ самим истцом как собственником домовладения, направленных на избежание подтопления поверхностными водами его домовладения, не имеется, поскольку данные работы должны приводиться на основании разработанной проектной документации по реконструкции дорожного полотна с созданием ветки ливневой канализации.

У жилого <адрес> имеются постройки капитального характера из искусственного каменного материала, значительно выходящие за пределы фактических границ земельного участка, препятствующие организации водоотведения (ливневой канализации, дождеприемников) для отвода дождевых и талых вод от домовладения истца.

Жилой дом Асданова Н.Г.о. согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями и дополнениями), является не пригодным для проживания. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в аварийном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформации приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства жилого дома в целом. Жилые помещения не защищены от проникновения дождевой и талой воды.

Категория технического состояния конструкций всего <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным таблиц ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий, характеризуется как аварийная, физический износ превышает 80 %. Срок службы конструкций жилого дома, построенного в 1936 (основное строение) и в 1946 (основная пристройка Литера А1) годах, составляет 25-30 лет. Принимая во внимание физический износ конструкций, составляющий не менее 80 %, угроза жизни и здоровью кругу лиц, проживающих в индивидуальном жилом <адрес>, имеется.

Причиной заявленного истцом материального ущерба является не только отсутствие системы водоотведения (дождеприемников, ливневой канализации) по адресу: <адрес>, но и высокая степень износа самого объекта недвижимости.

Для приведения жилого <адрес> в состояние пригодное для безопасной эксплуатации, необходимо произвести работы по комплексной замене несущих конструкций (включая замену фундаментов, несущих стен, кровли), что фактически означает новое строительство.

При выполнении нового строительства следует руководствоваться действующими на момент производства работ Техническим регламентами, сводами правил, СаНПин, Правилами землепользования и застройки МО "Город Саратов".

Жилой дом истца расположен в территориальной зоне Ж-4 "Зона застройки индивидуальными домами". Согласно пункту 25.3 ПЗЗ МО "Город Саратов" отступ от лицевой границы земельного участка должен составлять 5 метра, отступ от других границ 3 метра. При выполнении вышеуказанных пунктов размещение аналогичного объекта на земельном участке в сложившейся плотной застройке с технической точки зрения не представляется возможным (т. 4 л. д. 224-259).

Допрошенная в судебном засевании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что установить временной период возникновения отдельных повреждений и разграничить их по причинам образования не представляется возможным. Повреждения дома Асданова Н.Г.о. возникли как из-за подтопления дождевыми, талыми водами, так и по причине физического износа дома. У дома отсутствует фундамент на глубину промерзания, что также способствует подтоплению дома (т. 5 л. д. 74-76).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 07 декабря 2021 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 11, 35 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания бездействия незаконным, возложении обязанности на ответчиков организовать водоотведение у жилого <адрес>, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку причиненный имуществу истца - жилому дому по вышеуказанному адресу вред обусловлен несколькими причинами: истечение срока службы дома, подтопление домовладения истца талыми, дождевыми водами, в том числе по вине самого истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о незаконности возложения обязанности по организации водоотведения у жилого <адрес> ввиду отсутствия проекта ливневой канализации по <адрес> до улицы имени Чапаева В.И. в технико-экономическом обосновании развития ливневой канализации города Саратова являются несостоятельными, поскольку обязанность по принятию мер, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в целях создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения, возложена на органы местного самоуправления действующим законодательством.

При этом ответчики вправе исполнить возложенную судом обязанность исходя из имеющихся возможностей, поскольку оспариваемым решением суда выбор способа организации водоотведения оставлен на усмотрение ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что стоку поверхностных вод и обустройству водоотводящих каналов препятствуют надворные постройки, в том числе и истца, выходящие за красную линию, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В случае неисполнения в добровольном порядке решения Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года, которым нежилое здание - кирпичный гараж, расположенный частично на территории земельного участка с кадастровым номером N, частично на территории земельного участка площадью 18 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, и которым на Асданова Н.Г.о. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку (т. 5 л. д. 139-147), ответчики не лишены возможности обратиться с требованием о принудительном исполнении указанного решения суда.

Оснований для квалификации действий истца как недобросовестных, судебная коллегия не усматривает. Асданов Н.Г.о., инициируя настоящее судебное разбирательство, воспользовался гарантированным статьей 46 Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, в ходе рассмотрения дела факт нарушения его прав нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.