Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1058/2021

31 марта 2021 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калмаковой Е.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2021г. об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску N 2-793/2019 по иску Калмаковой Е.Н. к Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (г.Тула) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО "Талисия" (г.Тула) к Калмаковой Е.Н. о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 г. исковые требования Калмаковой Е.Н. и встречные исковые требования ООО "Талисия" (Тула) удовлетворены частично. С Гридасовой И.Е., ООО "Талисия" в солидарном порядке в пользу Калмаковой Е.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 4289208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213231 руб. 80 коп., а всего в сумме 4502439 руб. 80 коп. В остальной части иска Калмаковой Е.Н. отказано. Из незаконного владения Калмаковой Е.Н. истребовано оборудование-аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями. В остальной части встречного иска ООО "Талисия" (Тула) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2019 г. вышеуказанное решение суда изменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

22 декабря 2020г. Калмакова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) в солидарном порядке понесенных ею по данному делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 401 руб., и расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 190 000 руб.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2021г. заявление Калмаковой Е.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Калмакова Е.Н. просит изменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов Калмакова Е.Н. обратилось в суд 22 декабря 2020 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Судебный акт принятый в пользу Калмаковой Е.Н., вступил в законную силу 29 ноября 2019 г., определение Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 04 марта 2020г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 1 октября 2019 года, исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, и к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Установив, что заявление Калмаковой Е.Н. о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока истцом заявлено не было, правильно применив к возникшим правоотношениям ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришли к выводу об оставлении заявления о взыскании расходов без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, о необходимости исчисления срока с 11 ноября 2020г., а именно с момента отмены апелляционным определением Тульского областного суда определения Ленинского районного суда Тульской области от 2 июня 2020г. о разъяснении судебного решения по указанному делу, не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Калмаковой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка