Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1058/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1058/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя заявителя Помазковой Е.В. - Пакелькиной Л.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.12.2020,
установил:
Помазкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, в обоснование указав, что приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.08.2013 в её пользу с Тарасенкова Д.С. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Приговор суда вступил в законную силу 23.10.2013. На основании выданного исполнительного листа в отношении должника Тарасенкова Д.С. возбуждено исполнительное производство. Между тем до настоящего времени приговор суда в части гражданского иска не исполнен в полном объеме. По состоянию на (дата) сумма задолженности Тарасенкова Д.С. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем она просит произвести индексацию присужденных денежных сумм на индекс потребительских цен по Смоленской области, утвержденный Росстатом, и взыскать с должника 195 715,60 рублей за период с (дата) по (дата), а также расходы за составление заявления об индексации в размере 1000 рублей.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.12.2020 Помазковой Е.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Не согласившись с принятым определением, заявитель Помазкова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое об удовлетворении ее требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 23.10.2013 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) с Тарасенкова Д.С. в пользу заявителя Помазковой Е.В. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 30-36).
Согласно ответу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от (дата) N, а также постановлению Духовщинского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для исполнения названного приговора, исполнительное производство в отношении Тарасенкова Д.С. не окончено, остаток задолженности по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13,14).
В обоснование своего требования Помазкова Е.В. представила расчет, произведенный по индексу роста потребительских цен по Смоленской области на сумму задолженности с учетом ее частичного погашения за период с (дата) по (дата), согласно которому сумма индексации составила <данные изъяты>60 руб. (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 208 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, и пришел к выводу, что индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел предусмотрена возможность индексирования. Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие индексацию денежных сумм, и по данной категории спора законом не предусмотрена последующая индексация, следовательно, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований Помазковой Е.В.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от 23.07.2018, N 1-П от 12.01.2021, при проверки конституционности положений ст. 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Как указано в п. 2.3 постановления от 12.01.2021 N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П, в частности о том, что в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционный процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
В новом постановлении N 1-П от 12.01.2021 Конституционный Суд РФ отметил, что в действующей редакции статьи по-прежнему нет критериев индексации. Закон о ней не принят. Что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм, то данное регулирование впервые включено в содержание статьи 208 ГПК РФ с 1 октября 2019 года и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними соответствующего условия.
Таким образом, содержащийся в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК РФ может быть распространен и на статью 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение -, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого,- не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В итоге Конституционный Суд в своем постановлении от 12.01.2021 N 1-П вновь признал статью 208 ГПК РФ в новой редакции, действующей с 01.10.2019, не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1) и постановилвнести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должником и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Помазковой Е.В. об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Как следует из заявления Помазковой Е.В., она просит проиндексировать задолженность Тарасенкова Д.С. за период с (дата) по (дата), при этом по состоянию на (дата) задолженность Тарасенкова Д.С. перед Помазковой Е.В., установленная приговором суда, составила <данные изъяты> рублей, в связи с частичным погашением задолженность Тарасенкова Д.С. перед Помазковой Е.В. по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей.
При этом, она просила произвести индексацию взысканных денежных сумм на индекс потребительских цен по Смоленской области, действующий в соответствующие периоды.
Согласно ответу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от (дата) N очередные погашения задолженности Тарасенковым Д.С. производились (дата) - в сумме <данные изъяты> рублей, (дата) - в сумме <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, то есть данные платежи были внесены должником уже после заявленного Помазковой Е.В. периода индексации, поэтому эти суммы в общем размере <данные изъяты> рублей не подлежат исключению из общей суммы задолженности.
Проанализировав представленный Помазковой Е.В. расчет индексации присужденной денежной суммы на индекс потребительских цен, суд признает его арифметически правильным. Данный расчет должником не оспорен, своего контррасчета он не представил.
Таким образом, с Тарасенкова Д.С. в пользу Помазковой Е.В подлежит взысканию индексация на присужденную судом сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата).
Помазковой Е.В. также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных ею за составление заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение расходов Помазкова Е.В. представила счет-договор N от (дата), чек об оплате на сумму <данные изъяты> рублей, а также акт N от (дата) (л.д. 14-16).
Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон суд считает возможным взыскать в пользу Помазковой Е.В. расходы на составление заявления об индексации взысканных судом денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.12.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу. Заявление Помазковой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Тарасенкова Д.С. в пользу Помазковой Е.В. индексацию присужденных в ее пользу приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) денежных сумм, в размере 195 715,60 рублей за период с (дата) по (дата), расходы за составление заявления об индексации взысканных судом денежных сумм в размере 1000 рублей.
Председательствующий: В.В. Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
