Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Сысолятиной Алены Сергеевны к Базик Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционным жалобам представителя истца Старкова Д.А. и представителя ответчика Скубей Е.В.,
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сысолятиной Алены Сергеевны к Базик Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Базик Елены Борисовны в пользу Сысолятиной Алены Сергеевны задолженность по договору займа от 11.08.2017 года: сумму основного долга в размере 229 090 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 476 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5490 руб. 90 коп.
В остальной части иска Сысолятиной Алены Сергеевны к Базик Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысолятина А.С. обратилась в суд с иском к Базик Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что 11.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 550 000 руб. на срок до 11.10.2018 года. Истец свои обязательства по договору займа выполнила, предоставив заемщику денежные средства 12.08.2017 года.
Ответчиком сумма займа и проценты не возвращены в полном объеме до настоящего времени.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу часть основного долга по договору займа в размере 510 000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Старков Д.А. просит решение суда отменить в части не взыскания суммы основного долга в размере 141489 руб. 60 коп., принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что толкование договора, примененное судом о том, что проценты начисляются только в течение 14 месяцев с момента заключения договора, противоречит как пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 2.2 договора займа. Кроме того, отклоняя расчет истца, суд в решении не указал мотивированного обоснования, почему суд к расчету суммы основного долга не применил п. 2.2 договора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Скубей Е.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с расчетами, указанными в решении суда. Считает, что ответчик частично произвела оплату по договору займа, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 193500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Подъяпольский С.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, полагая, что представленный ответчиком расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на неверном толковании закона и договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Черкашиной Л.В. заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку стороной ответчика не был соблюден порядок обжалования.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца Провоторов Д.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела и заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 19.11.2020 года заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Сысолятиной А.С. к Базик Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 164-167).
14.12.2020 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Старкова Д.А. (л.д. 171-178).
13.12.2020 года представитель ответчика Скубей Е.В. направила в суд апелляционную жалобу на заочное решение (л.д. 185-188,194).
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 28.10.2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть2).
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В частях 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени Базик Е.Б. подана и подписана представителем Скубей Е.В. При этом полномочия представителя на представление интересов Базик Е.Б. в суде апелляционной инстанции подтверждены только доверенностью (л.д. 47-49).
Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, либо документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом, к жалобе не приложены, в материалах дела такие полномочия отсутствуют. Соответственно апелляционная жалоба не соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток ввиду того, что ответчик и ее представитель Скубей Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, а присутствующая в судебном заседании представитель Черкашина Л.В. действовала на основании ордера, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления поданной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая, что для принятия и назначения апелляционной жалобы представителя ответчика Скубей Е.В. имеется необходимость в совершении процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения и возвратить данное гражданское дело в Ленинский районный суд г.Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Сысолятиной Алены Сергеевны к Базик Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и возвратить дело в Ленинский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя Базик Е.Б. - Скубей Е.В.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
