Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года №33-1058/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-1058/2021
Судья ФИО3 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО12,
судей - ФИО4 и ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:
"Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 по факту получения его автомобилем "КИА РИО", государственный регистрационный знак А020УР01 механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: - недополученную сумму страхового возмещения в размере 328 665,00 рублей; - неустойку в размере 160 000 рублей; - штраф в размере 160 000,00 рублей;-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;-судебные расходы, а именно: затраты на оформление доверенности - 3800 рублей, затраты на оплату независимой оценки - 15 000 рублей, затраты на оплату экспертизы по назначению суда - 30 000 рублей, а всего 702 465,00 рубля.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере9 736,65 рублей в доход государства.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 168 665,00 рублей, штрафа в размере 4 332, 50 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к ОА "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения в размере 347 500 рублей, неустойки в размере 347 500 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебных расходов, состоящих из стоимости нотариальной доверенности в размере 3 800 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 19.05.2019в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство КИА РИО, 2014 года выпуска, г/н N, получил механические повреждения. Автомобиль по ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Автомобиль виновника ДТП марки ВА3211440 г/н N застрахован по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование", полис КККЗ002148923.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушению УИН 18N от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ВА3211440 г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО г/н N.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 495 000,00 рублей, а с учетом износа - 362 300,00 рублей.
24.10.2019 ФИО2 отправил в адрес АО "Альфа Страхование" досудебную претензию.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей.
Таким образом, сумма, невыплаченного страхового возмещения составляет 347 500 рублей.
Размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размер 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетам сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 301 день; - 347 500.00 *1%*301= 1 045 975 рубля - размер пени.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным разметом страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По результатам проведенной судебной экспертизы, ФИО2 уточнил исковые требования, и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 328 665 рублей, неустойки в размере 328 665 рублей, штрафа в размере 164 332, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебных расходов, состоящих из стоимости нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей и стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
ФИО2 А.А. и его представитель ФИО7 в судебное заседание первой инстанции не явились. Поступило ходатайство представителя ФИО2, в котором просит рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит признать экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворении иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 просил признать недопустимым доказательством судебную экспертизу экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "ЮНА"; - отменить решение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-22/2021 и вынести новое решение (на основании допустимых доказательств экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.А. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Однако, суд первой инстанции не указал, по какой причине он отклоняет как доказательство решение Службы финансового уполномоченного N У-20-29000/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, который отказал в удовлетворении требований, так и само экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.
Судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, исследование проведено не полно и однобоко, имеется наличие противоречий как в самой судебной экспертизе, так и относительно других экспертиз.
Кроме того, Службой финансового уполномоченного по обращению ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ФИО2 о доплате суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Суд необоснованно взыскал без расчета оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мин. на <адрес>, около <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска г/н N под его управлением и автомобиля ВА3211440 г/н N под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10
Виновность ФИО9 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 А.А. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ККК N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие страхового случая и произвел осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, возможно привлечение независимого эксперта.
В связи, с изложенными обстоятельствами, ФИО2 был привлечен независимый эксперт для оценки стоимости работ по восстановлению автомобиля.
Согласно, экспертному заключению ИП ФИО6 N от 18.07.2019стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н N без учета износа составила 495 00, 00 рублей, с учетом износа - 362 300, 00 рублей.Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличиемпротиворечий в заключениях нескольких экспертов суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮНА".
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве КИА РИО, государственный регистрационный знак А020УР01, полностью соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля по <адрес> края. Все повреждения, транспортного средства КИА РИО, государственныйрегистрационный знак А020УР01, по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак А 020 УР 01 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и применением справочников РСА, без учета износа составляет 471 606 руб., с учетом износа 343 465 рублей.
В связи, с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, по какой причине он отклоняет как доказательство решение Службы финансового уполномоченного N У-20-29000/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, который отказал в удовлетворении требований, так и само экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное по инициативе финансового уполномоченного; -судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, исследование проведено не полно и однобоко, имеется наличие противоречий как в самой судебной экспертизе, так и относительно других экспертиз, - являются обоснованными, по следующим основаниям.
Так, по данному делу было проведено несколько досудебных экспертиз.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Прайсконсалт" организовало проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н N с учетом износа составила 14 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием с произведенной выплатой финансовой организацией, ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-29000/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя об осуществлении АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение технической экспертизы отказано.
При этом,финансовый уполномоченный указал, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваАО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Прайсконсалт" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н N с учетом износа составила 14 800 рублей.
Также, Службой финансового уполномоченного по обращению ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи, с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводуо не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовыхуслуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителяФинансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на ФИО2 процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н N с учетом износа составила 14 800 рублей, иДД.ММ.ГГГГ данная сумма страхового возмещения ФИО2 была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований СташаАзметаАскеровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, не имелось.
При таких обстоятельствах, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СташаАзметаАскеровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СташаАзметаАскеровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО- отказать в полном объеме.
Председательствующий ФИО12
Судьи ФИО4
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка