Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поплавского А.В. Косничана Ю.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года по иску Поплавского Алексея Владимировича к Щемелинину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Поплавского А.В. по доверенности Косничана Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Поплавский А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что по достигнутому устному соглашению, ответчик приобрел промышленную технику для прессовки бумаги: пресс марки ПГП-24, рохля, штабелер, весы-платформа. Согласно устной договоренности общая стоимость оборудования составила 250 000 руб., денежные средства в день вывоза оборудования зачисляются на банковскую карту истца.
12 марта 2019 г. ответчик вывез оборудование из места хранения (территория металлобазы в городе Севске по улице Ленина), однако денежные средства Поплавскому А.В. до настоящего времени не перечислены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Щемелинина А.С. в пользу Поплавского А.В. денежные средства в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи оборудования.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года исковые требования Поплавского Алексея Владимировича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Поплавского А.В. Косничан Ю.А. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи оборудования между истцом и ответчиком является незаключенным. Полагает, что материал процессуальной проверки N 534/148, проведенной МО МВД России "Севский", подтверждает заключение договора купли-продажи оборудования между Поплавским А.В. и Щемелининым А.С., в связи с чем, может быть использован для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, однако судом материал проверки без указания мотивов был отклонен. Считает, что своими объяснениями, отобранными сотрудником полиции 25.04.2019г. и содержащимися в материале проверке, Щемелинин А.С., подтвердил, что между ним и Поплавским А.В. действительно была достигнута устная договоренность о купле-продаже оборудования за 250 000 руб., а последующее отрицание ответчиком факта заключения устного договора купли-продажи и получения от последнего оборудования, направлено на уклонение от исполнения обязательства по оплате полученного товара и свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки. Также полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывания частичной оплаты ответчиком оборудования, поскольку данный факт подлежит доказыванию именно ответчиком.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Косничана Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2016 г. между ним и ИП Батариным А.А. заключен договор купли-продажи промышленного пресса марки ПГП-24 МУШ согласно товарной накладной 289Т от 29 октября 2015 г. В связи с окончанием деятельности по прессованию бумаги Поплавский А.В. принял решение продать указанное оборудование.
Далее указал, что по достигнутому устному соглашению, ответчик Щемелинин А.С. приобрел у Поплавского А.В. промышленную технику для прессовки бумаги: пресс марки ПГП-24, рохля, штабелер, весы - платформа, общая стоимость которой составила 250 000 руб.
12 марта 2019 г. ответчик вывез оборудование из места хранения (территория металлобазы в городе Севске по улице Ленина), однако денежные средства Поплавскому А.В. до настоящего времени не перечислены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на заключение договора купли-продажи оборудования не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Как видно из приведенной нормы права договор купли-продажи должен содержать условие о конкретном товаре, о его стоимости, сроках его поставки и т.д.
Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил письменный договор купли-продажи соответствующего оборудования, заключенный с соблюдением всех требований закона.
Представленное же суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт заключения конкретного договора купли-продажи оборудования, согласования условий заключенного договора, в том числе цены договора, на основании которого истец просит взыскать денежные средства.
Более того, при разрешении настоящего спора суд также учел, что представитель ответчика исковые требования не признавал и не подтвердил факт заключения договора купли-продажи на условиях, указанных истцом.
Так, представитель ответчика Щемелинина А.С. Григорян Т.К. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, оборудование не передавалось.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
В качестве доказательств заключения договора купли-продажи оборудования, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на материал процессуальной проверки N 534/148, проведенной МО МВД России "Севский", а именно на объяснения Щемелинина А.С. от 25.04.2019 г., а также объяснения Амелина А.С.
Из объяснений Щемелинина А.С. видно, что отношения с Поплавским А.В. имели место в части приобретения "Вторсырья".
Вместе с тем, из указанных пояснений с достоверностью не следует, что между Поплавским А.В. и Щемелининым А.С. был заключен именно договор купли-продажи промышленной техники для прессовки бумаги: пресс марки ПГП-24, рохля, штабелер, весы-платформа, а также непонятно, во исполнение каких обязательств истцу переданы деньги, то есть не определен характер правоотношений сторон.
Объяснения Амелина А.С. в соответствии со ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты в подтверждение сделки.
Иных письменных доказательств в подтверждение факта существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного договора между сторонами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельными.
Также в апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств фактической передачи денежных средств.
Как указано выше, объяснения Щемелинина А.С., отобранные в ходе проведения процессуальной проверки N 534/148 от 25.04.2019 г., не подтверждают факт частичного исполнения договора купли - продажи оборудования, поскольку непонятно, во исполнение каких обязательств у истца " находилось в предоплате 100 000 рублей", в то время, как представитель Поплавского А.В. отрицал факт получения каких-либо денежных средств истца от ответчика.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 октября 2020 года по иску Поплавского Алексея Владимировича к Щемелинину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
