Определение Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года №33-1058/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1058/2021
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.
при секретаре Чудненко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года гражданское дело по иску <адрес> к Пиотровичу В. В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги
по частной жалобе ответчика Пиотровича В. В.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
иск ООО УК "Журавлева 68" к Пиотровичу В. В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения передать на рассмотрение по подсудности в Черновский районный суд <адрес>,
установил:
Истец <адрес> обратилось в суд с требованиями о взыскании с Пиотровича В.В. в пользу <адрес> задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме N руб., госпошлину в сумме N руб., ссылаясь на следующее. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании <адрес> которое осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. В период с <Дата> по <Дата> ответчиком оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, в результате чего, образовалась задолженность в размере N руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от <Дата> о взыскании с ответчика задолженности отменен (л.д. 6-7).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 32).
В частной жалобе ответчик Пиотрович В.В. просит определение суда отменить, принять новое судебное решение, в котором указать о возвращении денежных средств в размере 12103,5 руб. с его счета, ссылаясь на следующее. <адрес> обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Центрального судебного района N <адрес>. Затем судебный приказ в отношении него о взыскании задолженности был отменен. В последующем <адрес> <адрес> к производству принято исковое заявление <адрес> несмотря на то, что согласно ст. 23 ГПК РФ споры между мировым и районным судами не допускаются. Считает, что определение суда от <Дата> незаконно, так как судебный приказ о взыскании задолженности был отменен мировым судьей и, следовательно, не может рассматриваться районным судом (л.д. 33).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, заслушав пояснения ответчика Пиотровича В.В., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего определение Центрального районного суда <адрес> подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрана <адрес> (л.д. 12-13).
При обращении в суд истцом в исковом заявлении указано место жительства ответчика Пиотровича В.В. - <адрес> (л.д. 6-7), что относится к территории <адрес>, в связи с чем, указанное исковое заявление было принято к производству <адрес> <адрес>.
Как следует из материалов дела, согласно справке из <адрес> Пиотрович В.В. в период с <Дата> по <Дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 26).
В ходе рассмотрения дела <адрес> <адрес> установлено, что Пиотрович В.В. с <Дата> и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, что подтверждается справкой из <адрес> от <Дата> (л.д. 25), а также сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 35).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Пиотрович А.В. на основании договора дарения жилого помещения от <Дата> (л.д. 27).
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного иска подсудно Черновскому районному суду <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.
Иски о взыскании задолженности по коммунальным услугам в соответствии со статьей 28 ГПК РФ предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что Пиотрович В.В. не проживает и не зарегистрирован по адресу: <адрес> <Дата>, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 35).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> расположена в <адрес>, в собственности ответчика Пиотровича В.В. не находится, согласно свидетельству о праве собственности принадлежит Пиотрович А.В. Кроме того, исходя из искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности, образовавшаяся за период с <Дата> по <Дата>, когда ответчик уже был снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 27).
Согласно протокола судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ответчик Пиотрович В.В. в судебном заседании заявлял о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> его собственностью не является (л.д. 30), предоставив в подтверждение своих доводов копию свидетельства о государственной регистрации права, однако пояснения ответчика и представленные доказательства, судом во внимание приняты не были.
Делая вывод о том, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и удовлетворяя ходатайство представителя истца, суд первой инстанции не установив собственника жилого помещения, место его проживания и регистрации, а также не выяснив вопрос, кто является надлежащим ответчиком по данному делу и не поставив на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика, преждевременно разрешилвопрос о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> <адрес>.
При таких условиях определение <адрес> <адрес> подлежит отмене как незаконное и необоснованное, частная жалоба ответчика Пиотровича В.В. - удовлетворению. Дело подлежит направлению в <адрес> <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, частную жалобу ответчика Пиотровича В. В. удовлетворить.
Гражданское дело по иску <адрес> к Пиотровичу В. В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка