Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агабековой Зумрут Умаровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 марта 2021 года, которым определено:
Заявление (N от 01.03.2021 г.) Агабековой Зумрут Умаровны об установлении факта осуществления трудовой деятельности по специальности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в компетентный суд по месту нахождения ответчика в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Агабековой З.У. и её представителя адвоката Новикова И.А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агабекова З.У. обратилась в суд с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности по специальности. В обоснование заявленных требований указала, что ей по достижении пенсионного возраста была назначена трудовая пенсия по старости. В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности. Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" заявителю должны были установить фиксированную выплату к страховой пенсии, так как она проработала более 30 календарных лет в сельском хозяйстве телятницей и дояркой. 21 октября 2020 г. специалистом-экспертом ОППЗЛ ГУ - Управление ПФР в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) клиентской службы (на правах группы) в Захаровском районе на основании решения о проведении документальной проверки N от 21.10.2020 г. проведена проверка первичных документов заявителя с 26.09.1983 г. в должности телятницы, с 01.08.2008 г. по 31.08.2020 г. в должности доярки. В ходе проверки выявлено, что протоколы заседаний комиссии сданы в архив, в лицевых счетах за период работы с 26.09.1983 г. по 31.08.2020 г. имеются начисления заработной платы, занимаемая должность не указана. В трудовой книжке заявителя в записи под N от 08.02.2002 г. в сведениях о работе указано: "Сельскохозяйственный производственный кооператив. В связи с реорганизацией колхоза "Рассвет" продолжает работать в должности технички". Заявитель считает, что запись в трудовой книжке о работе техничкой оформлена неверно, внесена с нарушением, отсутствует запись приказа о приеме на работу техничкой и приказ об увольнении. Согласно разделу 4 Списка периоды работы в колхозах, которая выполнялась на территории Российской Федерации до 01.01.1992 г., включаются в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности. В стаж работы в сельском хозяйстве после 01.01.1992 г. включаются периоды работы только по профессии, должности, специальности, поименованной Списком. Из-за неверной записи в трудовой книжке N 08.02.2002 г. ГУ-УПФ РФ в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) периоды работы с 01.01.1992 г. по 01.08.2008 г. (до работы дояркой) не включило в стаж работы в сельском хозяйстве, в связи с чем отказало в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Далее следует запись N от 01.08.2008 г. в сведениях о работе "Переведена на должность доярки" приказ N от 01.08.2008 г. Заявитель начала работать в сельском хозяйстве с момента переезда в колхоз <скрыто>" с. Остроухово Захаровского района Рязанской области с 26.09.1983 г. Об этом имеется запись в трудовой книжке за N от 26.09.1983 г. "Принята на работу в колхоз "<скрыто>" телятницей". Приказ N от 01.10.1983 г. С указанного времени она работала сначала в колхозе "<скрыто>" телятницей, а с 01.08.2008 г. - дояркой. О работе телятницей в неучтенные годы имеются ксерокопии лицевых счетов на заявителя с 1992 года по 1998 год и за 1999 год по 2008 год. В связи с тем, что в трудовую книжку заявителя в сведения о работе "техничкой" запись была оформлена неверно, внесена с нарушением, так как в действительности заявитель работала "техничкой" по совместительству по просьбе директора, а основная работа была сначала телятница, а затем доярка, в ксерокопии лицевых счетов заработная плата на заявителя начислялась в двух колонках: за работу телятницей - основная работа, за работу техничкой - по совместительству. В трудовой книжке неправильно оформлена запись о работе "техничкой". Работник отдела кадров допустила описку. Не указаны конкретные приказы о приеме на работу и увольнения (отсутствуют числа). В настоящее время исправить записи невозможно, в виду того, что колхоз "Рассвет" реорганизован в СПК "<скрыто>", затем в ООО "<скрыто>". Внести изменения в трудовую книжку во внесудебном порядке невозможно, поскольку колхоз "<скрыто>" ликвидирован. Подтвердить факт работы Агабековой З.У. по специальности телятницы с 01.01.1992 г. по 01.08.2008 г. могут свидетели. Установление факта работы в период с 01.01.1992 г. по 01.08.2008 г. в колхозе "<скрыто>" телятницей по основному месту работы, а не техничкой по совместительству, заявителю необходимо для зачета в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление и выплату повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве. Заявитель просила суд установить факт трудовой деятельности в колхозе "<скрыто>", СПК "<скрыто>", ООО "<скрыто>" в должности телятницы, как основной вид деятельности, за период с 01.01.1992 г. по 01.08.2008 г.
Определением судьи от 5 марта 2021 года заявление Агабековой З.У. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ей разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной (ошибочно поименованной частной апелляционной) жалобе Агабекова З.У. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству и представленным материалам. Указывает, что спор о праве отсутствует.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Агабековой З.У. и её представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя заявление Агабековой З.У. без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением требований процессуального закона, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при подаче заявления или при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно: в порядке искового производства.
Оставляя заявление Агабековой З.У. без рассмотрения, суд усмотрел наличие спора о праве.
Из заявления Агабековой З.У. следует, что она просит установить факт осуществления трудовой деятельности по должности телятницы в период работы в колхозе "<скрыто>", СПК "<скрыто>", ООО "<скрыто>" с 01.01.1992 г. по 01.08.2008 г., т.к. в её трудовой книжке в записи N от 08.02.2002 г. указано: "Сельскохозяйственный производственный кооператив". В связи с реорганизацией колхоза "<скрыто>" продолжает работать в должности "технички". Установление данного факта необходимо ей для включения указанных периодов в стаж работы в сельском хозяйстве для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При этом пенсионным органом во включении указанных периодов в стаж для перерасчета пенсии уже отказано, о чем в материалах, приложенных к заявлению, имеется решение ГУ - УПФР в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное) об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости от 26.10.2020 г. N с разъяснением права на его обжалование.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления заявления Агабековой З.У. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ является верным.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Агабековой Зумрут Умаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
