Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-1058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиберта А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой горизонт" о взыскании долга и процентов по договору инвестирования от 11 июня 2018 г., судебных расходов,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой горизонт" Голованя И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя истца Чуприна А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гиберт А.А. через представителя Слепоченко Л.В. 27 мая 2019 г. обратился в суд с названным выше иском к ООО "Золотой горизонт", указав в его обоснование, что 11 июня 2018 г. сторонами заключен договор инвестирования выполнения работ по проекту (бурения геологоразведочных скважин с отбором керна и геофизическим исследованием скважин) по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке - месторождении <.......>.
Общий размер инвестиций по договору составил 25 000 000 руб.
Фактически в период действия договора истец произвел инвестирование ответчика на общую сумму 20 144 489 руб. 14 коп., в том числе: по договору от 1 июня 2017 г. N 05-ПМ-17 на проведение маркшейдерских работ на общую сумму 800 000 руб., по договору от 11 июня 2018 г. N 1-БР на проведение буровых работ на общую сумму 16 052 000 руб., по счетам закупки дизельного топлива и его поставки на общую сумму 3 003 050 руб. 50 коп., по счетам арендной платы за лесной участок по договору аренды от 1 июня 2016 г. N 159/16 на общую сумму 165 503 руб. 04 коп., по счету от 5 июля 2018 г. N 231 на хозяйственные нужды платежное поручение от 18 июля 2018 г. N 498 на сумму 123 935 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора от 11 июня 2018 г. по завершении инвестиционного проекта ответчик в период с 15 августа по 15 октября 2018 г. должен вернуть истцу инвестиционные средства в полном объеме, а также выплатить денежные средства в размере 50% от полученной ответчиком прибыли в период действия договора, но не менее 50% от суммы полученных инвестиций.
Ответчик в период действия договора прибыль не получил.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, если обществу не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные им денежные средства считаются займом с момента их получения, на данную сумму уплачиваются проценты в размере 0,1% в день с выплатой ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным, исчисленные от суммы долга на конец отчетного месяца.
Взятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Срок действия проекта исчисляется с момента передачи его ответчиком истцу и действует до 30 сентября 2018 г. (пункт 5.1).
Таким образом, срок возврата заемных денежных средств (в случае неизвлечения прибыли) истек 30 сентября 2018 г., однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, условия заключенного сторонами договора инвестирования, положения статей 307, 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 11 июня 2018 г. в размере 20 144 489 руб. 14 коп., проценты по договору за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 5 499 445 руб. 54 коп., а также отнести на счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 60 000 руб.
Ответчик от участия в данном деле в суде первой инстанции самоустранился, своего представителя в судебное заседание не направил, письменные возражения не предоставил.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2019 г. исковые требования Гиберта А.А. удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 мая 2021 г. по делу N А37-1590/2020 ООО "Золотой горизонт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Головань И.В. (т. 1 л.д. 176-179).
Согласно частям 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 16 июля 2021 г. конкурсному управляющему ООО "Золотой горизонт" Голованю И.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 17 июля 2019 г.
В апелляционной жалобе ответчик в лице конкурсного управляющего Голованя И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Указывает, что на момент заключения спорного договора инвестирования и на дату подачи искового заявления истец являлся индивидуальным предпринимателем.
При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
С учетом данных обстоятельств полагает, что между сторонами имелся экономический и корпоративный спор, вытекающий из договора инвестирования от 11 июня 2018 г., который разрешен судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, так как такой спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Также утверждает о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.
В обоснование данного довода со ссылкой на положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что договор инвестирования от 11 июня 2018 г. при цене 25 000 000 руб. являлся для ООО "Золотой горизонт" крупной сделкой, в связи с чем истец обязан был представить суду доказательства согласия на совершение данной сделки общего собрания участников ООО "Золотой горизонт".
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Указывает, что в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвесторами могут быть как физические и юридические лица. Договор инвестирования Гиберт А.А. заключал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. В этой связи довод подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности лишь на том основании, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, полагает надуманным.
Отмечает, что при оспаривании договора инвестирования от 11 июня 2018 г. как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, именно лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать, что такая сделка является крупной (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности), а также, что Гиберт А.А. знал или должен был знать об отсутствии согласия общего собрания участников на ее совершение.
Стороны, конкурсный управляющий Головань И.В., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; конкурсный управляющий Головань И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По делу установлено, подтверждается представленными в деле доказательствами и никем не оспаривается, что 11 июня 2018 г. гражданин Гиберт А.А. (инвестор) и ООО "Золотой горизонт" в лице директора Н. (организация) заключили договор инвестирования.
Согласно условиям договора его предметом являются обязательства ООО "Золотой горизонт" выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке N..., находящемся по адресу: <адрес>, а также получение дохода и извлечение прибыли. В свою очередь Гиберт А.А. (инвестор) взял на себя обязательство передать организации денежные средства, установленной настоящим договором, для реализации проекта (согласно пункту 3.1 договора - 25 000 000 руб.). По завершении инвестиционного проекта организация обязана была в период с 15 августа по 15 октября 2018 г. вернуть инвестору инвестиционные средства в полном объеме, а также выплатить инвестору денежные средства в размере 50% от полученной ответчиком прибыли в период действия договора, но не менее 50% от суммы полученных инвестиций (раздел 1, пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора установлено, что инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.
Инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки согласно действию настоящего договора наличными (путем передачи денежных средств директору организации), путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, указанный в разделе 11 договора, или путем их перечисления на расчетный счет подрядной организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющей работы по бурению в рамках и на условиях заключенного договора (пункт 3.2); пунктами 3.4 и 3.5 предусмотрена возможность уменьшения или увеличения размера инвестиций.
Инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.6 договора, если обществу не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные им денежные средства считаются займом с момента их получения, на данную сумму уплачиваются проценты в размере 0,1% в день с выплатой ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным, исчисленной от суммы долга на конец отчетного месяца.
Срок действия проекта согласно п. 5.1 договора исчисляется с момента передачи его ответчиком истцу и действует до 30 сентября 2018 г.
Таким образом, срок возврата заемных денежных средств (в случае неизвлечения прибыли) истек 30 сентября 2018 г.
Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, в том числе платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт инвестирования ООО "Золотой горизонт" во исполнение договора от 11 июня 2018 г. на общую сумму 20 144 489 руб.
Суд также признал доказанным тот факт, что прибыль от использования инвестиционных средств ответчиком извлечена не была и, как следствие, в соответствии с пунктом 3.6 договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных денежных средств с уплатой договорных процентов.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа и причитающихся к уплате процентов по указанному договору, как полностью, так и в части.
Установив приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора инвестирования и подлежащими применению номами материального и процессуального права, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных истцом исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования Гиберта А.А. к ООО "Золотой горизонт" законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Изложенные представителем ООО "Золотой горизонт" - конкурсным управляющим Голованем И.В. в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства, вытекающие из правоотношений сторон, возникших из договора инвестирования от 11 июня 2018 г., и не ставит перед судом вопрос о ничтожности договора, в том числе по мотиву мнимости.
По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно не включил в предмет доказывания обстоятельство, связанное с наличием согласия общего собрания участников ООО "Золотой горизонт" на совершение данной сделки, являющейся, по его утверждению, крупной.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ ( в том числе с учетом возражений ответчика).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.
Согласно частям 1, 3-6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
С учетом приведенных законоположений доводы конкурсного управляющего о том, что договор инвестирования от 11 июня 2018 г. является крупной сделкой и заключена без предварительного согласия на ее совершение общего собрания участников ООО "Золотой горизонт" свидетельствуют об оспоримости данной сделки. При этом именно ООО "Золотой горизонт" в случае оспаривании сделки должно было доказать, что оспариваемая сделка является крупной, что Гиберт А.А. знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение (пункты 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела ответчик на недействительность договора инвестирования от 11 июля 2018 г., в том числе на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не ссылался, встречный иск к Гиберту А.А. о признании указанного договора недействительным не предъявлял. На наличие вступившего в законную силу решения суда о признании договора инвестирования от 11 июня 2018 г. недействительным ООО "Золотой горизонт", в том числе конкурсный управляющий Головань И.В., не ссылались и судом такие обстоятельства не установлены. Согласно объяснениям представителя истца в настоящем судебном заседании, в производстве суда отсутствует дело об оспаривании названного договора, недействительным он в судебном порядке не признавался.
На основании изложенного доводы подателя жалобы относительно непредставления истцом суду доказательств наличия согласия (решения) общего собрания участников ООО "Золотой горизонт" на заключение договора инвестирования от 11 июня 2018 г. не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Гиберта А.А.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права в связи с рассмотрением данного дела, подсудного арбитражному суду, несостоятельны и также не могут послужить основанием для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.
Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.
Согласно выписке из ЕГРИП от 3 июня 2021 г., объяснениям представителя истца в настоящем судебном заседании, истец Гиберт А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 2 октября 1996 г. и по настоящее время данный статус не утратил. Основным видом его экономической деятельности является торговля электрической бытовой техникой, дополнительными - производство мебели; оптовая торговля мебелью и строительными материалами; розничная торговля строительными материалами, бытовыми электротоварами, мебелью прочими товарами; аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, предоставление посреднических и консультативных услуг при купле-продаже и аренде недвижимого имущества.
Таким образом, осуществляемая истцом предпринимательская деятельность никак не связана с добычей руд и песков драгоценных металлов, с геолого-разведочными работами, которые фактически осуществлялись ООО "Золотой горизонт" и инвестировались истцом.
Наряду с этим, по делу установлено, что договор инвестирования от 11 июня 2018 г. заключен Гибертом А.А. как физическим лицом, что не противоречит действующему законодательству. Как усматривается из представленных в дело платежных документов, часть платежей во исполнение договора инвестирования произведены со счета, открытого Гиберту А.А. как индивидуальному предпринимателю, однако денежные средства на данном счете пополнялись истцом за счет личных денежных средств.
Корпоративный спор, вопреки доводам жалобы, в данном деле истцом не заявлялся и не разрешался судом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о подсудности данного дела арбитражному суду.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции (Магаданскому городскому суду) и о передаче дела в арбитражный суд не заявлял.
О судебном заседании по делу ответчик извещен надлежащим образом по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (г. Магадан, ул. Речная, д. 3, помещение 23б), однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42, 83). В этой связи у суда имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (с учетом положений пункта 3 статьи 64, статьи 165.1 ГК РФ) и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На обстоятельства, объективно препятствующие ООО "Золотой горизонт" получить направленное судом по почте судебное извещение и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, конкурсный управляющий не ссылался и из дела таких обстоятельств не усматривается.
При таком положении просьба подателя жалобы об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела с нарушением подсудности, и об отказе в удовлетворении исковых требований также не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Золотой горизонт" - Голованя И.В. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой горизонт" Голованя И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
