Определение Воронежского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-1058/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1058/2021
09 февраля 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Логуновой Н.В., Смагиной Н.В., Савостина В.Р.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения этого суда от 10 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-631/2018 по иску Логуновой Надежды Викторовны, Савостина Владимира Романовича, Смагиной Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" о признании самовольной постройкой инженерных коммуникаций, обязании демонтировать инженерные коммуникации с приведением земельного участка в исходное состояние,
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Логунова Н.В., Смагина Н.В. (далее - взыскатели), Савостин В.Р. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения этого суда от 10 сентября 2018 г., обосновав свои требования тем, что должник не предпринимает необходимых мер к исполнению вступившего в законную силу 15.01.2019 решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2018 по гражданскому делу N 2-631/2018 по их иску к ООО СК "Квартал" (далее - должник) относительно понуждения этого юридического лица к демонтажу инженерных коммуникаций: двух труб водопровода диаметром 320 мм и двух кабельных линий по 6 кВт, проложенных по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с последующим приведением земельного участка в исходное состояние, обосновав свои требования тем, что указанный судебный акт длительное время не исполняется по вине должника, а принятые судебным приставом-исполнителем меры не эффективны (т. 6 л.д. 126-127).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2020 взыскателям, а также участвовавшему в рассмотрении гражданского дела Савостину В.Р., но не предъявившему исполнительный лист в своих интересах к принудительному исполнению в территориальное подразделение ФССП России, отказано в удовлетворении этого заявления (т. 6 л.д. 250-256).
В частной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом ненадлежаще исследованы имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса исполнительного производства обстоятельства дела, а изложенным в обжалуемом определении дана не ненадлежащая оценка, неправильно истолкованы и применены нормы материального права об исполнительном производстве (т. 7 л.д. 34-36).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Как то предусмотрено ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства) (1); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе (2); иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (3).
Согласно ч. 1 ст. 37 Закон об исполнительном производстве только взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявитель Савостин В.Р. не является участвующим в исполнительном производстве лицом по смыслу, придаваемому этому понятию Законом, а потому предполагаемые сложности исполнительного производства с участием взыскателей Логуновой Н.В. и Смагиной Н.В., должника ООО СК "Квартал" его права со всей очевидностью затронуты быть не могут.
Вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).
По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 ГПК РФ в их системном единстве основаниями для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение и препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав действия взыскателей и должника, а также судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения районного суда, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Логуновой Н.В., Смагиной Н.В., а также не являющегося стороной исполнительного производства Савостина В.Р.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из представленных заявителями документов не следует и обоснованно не установлено судом первой инстанции, что имеются трудности в исполнении вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.07.2019 решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2018 по гражданскому делу N 2-631/2018 (т. 4 л.д. 204-208, т. 5 л.д. 74-75).
В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п. 10.2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной мер принудительного исполнения является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Приведённые нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 08.04.2020 N.
В соответствие со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств реализации судебным приставом-исполнителем всей совокупности своих обязанностей по исполнению судебного акта, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Вопреки утверждениям апеллянтов, представленные в материалы дела документы не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который предусмотрен п.п. 7, 10.2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные вышеуказанными нормами права для исполнения решения суда, т.е. меры принудительного исполнения, включая предусмотренные ч.ч. 3-4, 8-9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, в действительности исчерпаны.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, отсутствуют основания полагать, что невозможно освобождение земельного участка заявителей от движимого и недвижимого имущества должника путём сноса (демонтажа) расположенных на земельном участке инженерно-коммуникационных сооружений, указанных в исполнительном документе, включая реализацию судебным приставом-исполнителем права на привлечение соответствующей специализированной организации в целях обеспечения принудительного исполнения решения суда от 10.09.2018 с предложением взыскателям произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим, безусловно, их возмещением за счёт должника.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае право оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также не было реализовано взыскателями по своему усмотрению в установленном законом порядке.
Доказательств обратного представленные к поданному заявлению материалы также не содержат.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо имеющих значение для разрешения спорного процессуального вопроса фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателей и лица, не участвующего в исполнительном производстве, об изменении порядка и способа исполнения решения районного суда и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Вопреки доводам частной жалобы, районный суд, признавая отсутствующими условия для изменения порядка и способа исполнения решения суда, учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие сложностей исполнения решения суда - необходимости совершения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу взыскателей Логуновой Надежды Викторовны и Смагиной Натальи Васильевны, а также лица, не участвующего в исполнительном производстве, Савостина Владимира Романовича, - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка