Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1058/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-1230/33-1058
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Васильева А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2020г. гражданское дело по иску Васильева А.И. к ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Васильев А.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки. В обоснование иска Васильев А.И. указал, что 26 апреля 2013г. заключил с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие", далее по тексту Банк) кредитный договор <...>, процентная ставка по которому установлена в 10% годовых. Считает такой размер процентной ставки чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание и ввиду юридической неграмотности вынужден был подписать договор на заведомо невыгодных для него условиях. Добровольно расторгнуть договор Банк отказался.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2020г. исковое заявление Васильева А.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васильев А.И., ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование приводит доводы, указанные в суде первой инстанции, о нарушении его прав при заключении кредитного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк с решением согласен, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при заключении кредитного договора действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено, что 26 апреля 2013г. между Васильевым А.И. и ЗАО "МКБ Москомприватбанк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") в офертно-акцептной форме был заключен договор <...>, по условиям которого истцу выдана кредитная карта и открыт банковский счет.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Васильевым А.И. суду не представлено.
Напротив, своей собственноручной подписью в договоре Васильев А.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Следовательно, на момент заключения договора Васильев А.И. был ознакомлен с его условиями, в том числе с условием о размере процентной ставки, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.
Заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какие-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его расторжения, Васильевым А.И. также не доказан.
При таких обстоятельствах, а также учитывая добровольность заключения договора сторонами, осведомленность истца обо всех условиях кредитного договора и согласия с ними и, не установив каких-либо нарушений его прав, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, направлены на иное толкование закона, переоценку фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
Ссылки истца на недействительность кредитного договора ввиду его кабальности не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделок кабальными, а именно об осведомленности ответчика о тяжелых жизненных обстоятельствах истца и о недобросовестном использовании этих обстоятельств для заключения сделок или установления их условий. Более того требования о признании кредитного договора недействительным истец не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
