Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3255/2019 по иску Муратовой Л.В. к ОАО "Иркутская электросетевая компания" о взыскании ущерба, упущенной выгоды
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Иркутская электросетевая компания" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 года,
установила:
Муратова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ИЭСК" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, указав в обоснование, что работники Жигаловской РЭС филиала ОАО "ИЭСК" Восточные электрические сети не контролировали состояние электроопор, электролиний, т.е. ненадлежащим образом содержали и эксплуатировали источник повышенной опасности. 21.05.2016 в результате падения опоры 71 линии электропередачи 10000 вольт Жигаловской РЭС филиала ОАО "ИЭСК" Восточные электрические сети на территории пастбища в районе д. Нижняя Слобода Жигаловского района Иркутской области электрическим током были убиты три принадлежащие ей коровы. Учитывая справки администрации МО "Жигаловский район", согласно которых стоимость одного литра цельного молока составляет 50 руб., стоимость одного килограмма живого веса крупного рогатого скота (КРС) составляет 110 руб., общий вес 3-х коров составил 1418 кг., ей причинен реальный ущерб на сумму 155980 руб. Кроме того, из-за гибели КРС она не смогла получать ежемесячный доход от продажи молочных продуктов (молоко, сливки, творог) в сумме 31000 руб., следовательно, упущенная выгода за 6 месяцев составила 186000 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ОАО "ИЭСК" в ее пользу сумму ущерба в размере 155980 руб., упущенную выгоду в размере 186000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6620 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.10.2019 исковые требования Муратовой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ИЭСК" в пользу Муратовой Л.В. ущерб в размере 142084 руб., расходы по оплате госпошлины - 4042 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 13896 руб., упущенной выгоды в сумме 186000 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "ИЭСК" Самарин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно постановлению МО МВД "Качугский", истцу принадлежала только одна корова. Доказательств принадлежности истцу трех коров не представлено. Считает, что к пояснениям истца необходимо относится критически, т.к. они опровергаются материалами дела. Имеются противоречия в указании возраста и масти погибших коров. В материалах дела имеется распоряжение администрации от 28.02.2014 N 10, определяющее места выпаса животных в д. Нижняя Слобода и сведений об отмене которого в материалах дела не имеется. Однако суд неправомерно исключил данное распоряжение из числа доказательств вины истца в гибели животных (п. 4 распоряжения). Об отсутствии надлежащего контроля со стороны истца свидетельствуют и показания свидетеля скотника С. Выводы суда о том, что охранная зона не обозначена на местности и истец не могла знать о её размерах, опровергаются фотоматериалами. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Наличие следов гниения на опоре не подтверждает ненадлежащее обслуживание воздушных линий ответчиком, т.к. в материалы дела представлены листы обхода линии, согласно которым загнивание на опоре отсутствовало. Суд не применил инструкцию по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач, не установил степень загнивания.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя Муратовой Л.В. Курсупова А.Ф., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ОАО "ИЭСК" Самарина М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Муратовой Л.В. Курсупова А.Ф., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, Муратова Л.В., проживающая по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, д. Нижняя Слобода, <адрес изъят>, по состоянию на 01.07.2015 имела в личном подсобном хозяйстве на праве собственности 12 голов КРС, в том числе: коровы - 6 голов, телки до 06 мес. - 1, телки от 06 месяцев до 18 месяцев - 2, бычки на выращивание - 3, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 6 д. Нижняя Слобода, лицевой счет 42 за 2012-2015 гг. от 23.05.2016 N 160.
Согласно протоколам NN 1, 2, 3 от 22.05.2016 патологоанатомического вскрытия трупов коров под инвентарными NN 2308, 2303, 2305 симментальской породы, принадлежащих Муратовой Л.В., 21.05.2016 с 09 часов коровы находились на выпасах в общем стаде. В 14.00 часов на пастбище произошел падеж пяти голов коров, трупы животных находились вблизи упавшего столба с токоведущими проводами. Дата смерти - 21.05.2016. Вскрытие произведено 21.05.2016 заведующим Знаменского ветеринарного участка Винокуровым А.М. на специально оборудованной площадке в районе пастбища "Мангазиной" д. Нижняя Слобода. На основании патологоанатомического вскрытия, анамнеза установлено, что смерть коровы под N 2308 в возрасте 8 лет палево-пестрой масти весом 468 кг. наступила от паралича центральной нервной системы, центра дыхания и сердечной деятельности вследствие прямого действия электрического тока на животное. Смерть коровы N 2303 в возрасте 6 лет белой масти весом 473 кг. наступила от непосредственного действия электрического тока на животное, что повлекло нарушение сердечной деятельности, остановку дыхания, поражение центральной нервной системы, шоковое состояние и смерть от асфиксии. Смерть коровы N 2305 в возрасте 6 лет красно-пестрой масти весом 477 кг. наступила от непосредственного действия электрического тока на животное, что повлекло нарушение сердечной деятельности, остановку дыхания, поражение центральной нервной системы, шоковое состояние и смерть от асфиксии.
Утилизация животных произведена 21.05.2016 путем сжигания, что подтверждается соответствующими актами.
ОАО "ИЭСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2006, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2006, ООО "ИЭСК" на праве собственности принадлежит сооружение - ВЛ 10 кВ Знаменка - Нижняя Слобода от ПС 110/35/10 кВ Знаменка от опоры N 1 до опоры 117 (с отпайками) по адресу: Иркутская область, Жигаловский район.
Из данных технического паспорта по состоянию на 05.09.2005 следует, что вышеуказанное сооружение введено в эксплуатацию в 1972 году, общая протяженность линий в составе ВЛ-10 составляет 10042 м.
Из отказного материала N 115/667 следует, что в ходе проверки установлено, что 21.05.2016 в дневное время Ш. увидел, что около линии электропередач лежат коровы. Подъехав ближе, Ш. обнаружил, что одна из опор, а именно опора N 71 упала, и под проводами в радиусе 12 метров от столба лежат пять мертвых коров, в связи с чем, ему стало понятно, что коровы умерли от удара током при соприкосновении с проводами. Одна из коров принадлежала ШВ., одна Муратовой Л.В., и три коровы принадлежали В. В своем объяснении зам. начальника Жигаловской РЭС Ж. подтверждает повреждения опоры N 71, пояснив, что по проводам данной линии электропередачи проходит ток под напряжением 10000 Вт.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2016, составленному УУП ОП (с дислокацией п.г.т. Жигалово) МО МВД России "Качугский" в присутствии Ш., осмотр производился в условиях светлого времени суток при ясной погоде, при естественном освещении. Объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный в 400 м. в правую сторону от автодороги Жигалово - Залари в районе 25 км. вышеуказанной автодороги. На осматриваемом участке местности находится опора высоковольтной линии электропередачи N 71. Данная опора наклонена, у основания данной опоры имеются следы гниения, данная опора удерживается на проводах. Провода находятся на расстоянии 1 м. 47 см. от земли, под данными проводами обнаружено пять трупов коров. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.
Постановлением УУП ОП (с дислокацией п.г.т. Жигалово) МО МВД России "Качугский" от 24.05.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению В. об обнаружении около линии электропередач трупов коров, зарегистрированного в КУСП N 667 от 21.05.2016, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности погибших животных (КРС) Муратовой Л.В. подтверждается ветеринарными паспортами NN 1, 2, 3, выданными Государственной ветеринарной инспекцией Качугского района, 06.04.2016 с указанием инвентарных номеров животных: N 2308 возрастом 7 лет палево-пестрой масти по кличке "Дуня"; N 2305 возрастом 5 лет красно-пестрой масти по кличке "Дочка"; N 2303 возрастом 5 лет белой масти по кличке "Фиалка". Суд первой инстанции указал, что деятельность ОАО "ИЭСК" по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, опора линии электропередач N 71 является конструктивным элементом ВЛ 10 кВ Знаменка - Нижняя Слобода от ПС 110/35/10 кВ Знаменка от опоры N 1 до опоры 117(с отпайками), объектом электросетевого хозяйства, находящегося в ведении ОАО "ИЭСК" и является источником повышенной опасности, при этом доказательств, опровергающих причину гибели животных в виде поражения электрическим током, стороной ответчика не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика не оспаривалось падение опоры N 71 линии электропередачи 21.05.2016.
Учитывая, что обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, непринятия необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных, нашли свое подтверждение, доказательств их своевременного устранения ответчиком не представлено, отсутствие предупреждающих знаков или ограждений явилось причиной гибели трех коров, принадлежащих истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, наличие грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях истца не установлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, не имеется.
Определяя размер ущерба истца, суд первой инстанции исходил из сведений Иркутскстата от 26.09.2019, согласно которым в мае 2016 года средняя цена КРС (в живом весе) составляла 100210,62 руб. за тонну, или 100,2 рубля за 1 кг., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 142084 руб., отказав во взыскании ущерба в большем размере.
Разрешая исковые требования Муратовой Л.В. в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 186000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет упущенной выгоды истцом документально не обоснован, основан на предположениях, достоверность упущенной выгоды Муратовой Л.В. не доказана, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муратовой Л.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 186000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер причиненных убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Как установлено судом и следует из материалов дела, факт причинения Муратовой Л.В. убытков именно ответчиком, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу трех коров со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что истцу принадлежала одна из погибших коров, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанное Постановление оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в том числе, выпиской из похозяйственной книги, паспортами животных, протоколами NN 1, 2, 3 от 22.05.2016 патологоанатомического вскрытия трупов коров под инвентарными NN 2308, 2303, 2305 симментальской породы, принадлежащих Муратовой Л.В.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу трех погибших коров и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 142084 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
