Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1058/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1058/2020
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Жура Ж.Н. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 7 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Жура Жанне Николаевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
УСТАНОВИЛА:
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 августа 2015 года с Жура Жанны Николаевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2013 года в сумме 280 380 (Двести восемьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 (Шесть тысяч три) рубля 81 копейка, а всего: 286 384 (Двести восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 48 копеек. Расторгнут кредитный договор N от 20 февраля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Жура Жанной Николаевной.
Решение вступило в законную силу.
7 октября 2015 года исполнительный лист направлен взыскателю.
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр - Альянс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (требований) от 13 сентября 2016 года права требования взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр - Альянс".
Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр - Альянс".
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 7 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионалыйправовой центр - Альянс" удовлетворено.
Суд произвел замену взыскателя публичное акционерное общество "СбербанкРоссии" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью"Межрегиональный правовой центр - Альянс" в гражданском деле N 2-366/2015 г. поиску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиалаМосковского банка ОАО "Сбербанк России" к Жура Жанне Николаевне о взысканиизадолженности и расторжении кредитного договора.
В частной жалобе ответчик Жура Ж.Н. полагает определение Трубчевского районного суда Брянской области от 7 августа 2019 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения определения, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Трубчевского районного суда Брянской области от 27 августа 2015 года истек и не восстанавливался, таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 августа 2015 года с Жура Жанны Николаевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2013 года в сумме 280 380 (Двести восемьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 (Шесть тысяч три) рубля 81 копейка, а всего: 286 384 (Двести восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 48 копеек (л.д. 66-69).
Согласно справочного листа, 7 октября 2015 года был выписан исполнительный лист (л.д. 1), 8 октября 2015 года был направлен взыскателю (л.д. 72).
По представленному в материалы дела договору уступки требования от 13 сентября 2016 года ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" (цессионарий) заключили договор N 163, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированным на 1 августа 2016 года в приложении N 2 к договору.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) (Приложение N 2 к Договору уступки прав (требований) N 163 от 13 сентября 2016 года) право требования возврата денежных средств по кредитному договору N от 20 февраля 2013 года передано новому кредитору ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" (N 15).
Удовлетворяя заявление ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, в связи с чем, постановилнезаконное определение, подлежащее отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
В Определении от 26 июня 2016 года N 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
Согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Лукошковой М.А. находится исполнительный лист серии ФС N 004565462, выданный 7 октября 2015 года Трубчевским районным судом Брянской области в отношении должника Жура Ж.Н. Исполнительное производство по данному листу было возбуждено 22 октября 2019 года, ранее исполнительный лист не предъявлялся. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывался.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 августа 2015 года вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 29 сентября 2015 года.
Таким образом, на момент обращения ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" в Трубчевский районный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно 7 июня 2019 года трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению уже истек, при этом заявитель не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для замены взыскателя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 7 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Жура Жанне Николаевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегионалый правовой центр - Альянс" о процессуальном правопреемстве - отказать.
Председательствующий В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка