Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:
исковое заявление Ю.А.С и Ю.Ю.А к ООО о расторжении договора долевого строительства и взыскании денежных средств в связи с нарушением прав дольщиков, удовлетворить.
Признать расторгнутым Договор о долевом строительстве от 15 декабря 2016 года, заключенный ООО с одной стороны, и Ю.А.С и Ю.Ю.А, с другой стороны, с 11 ноября 2019 года.
Взыскать с ООО <адрес> ОГРН , ИНН ) в пользу Ю.А.С денежные средства в сумме <...>. из которых: сумма основного долга - <...>; сумма процентов за пользованием денежными средствами согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, исчисленная по состоянию на 16 марта 2020 года - <...>.; проценты за нарушение Застройщиком срока возврата денежных средств согласно части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, исчисленные по состоянию на 16 марта 2020 года - <...> сумма убытков - <...>., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) - <...>. Всего - <...>.
Взыскать с ООО <адрес> ОГРН , ИНН в пользу Ю.Ю.А денежные средства в сумме <...>. из которых: сумма основного долга - <...>.; сумма процентов за пользованием денежными средствами согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, исчисленная по состоянию на 16 марта 2020 года - <...>.; проценты за нарушение Застройщиком срока возврата денежных средств согласно части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, исчисленные по состоянию на 16 марта 2020 года - <...>., сумма убытков - <...>., компенсация морального вреда - <...>., штраф в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) - <...>. Всего - <...>.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.А.С, Ю.Ю.А обратились в суд с иском к ООО (далее - ООО или Застройщик) с учетом последующих уточнений о расторжении Договора о долевом строительстве от 15 декабря 2016 года (далее - Договор), заключенный обществом с ООО, с одной стороны, и Ю.А.С и Ю.Ю.А, с другой стороны, с 11 ноября 2019 года; о взыскании с ООО <адрес> ОГРН , ИНН ) в пользу Ю.А.С и Ю.Ю.А каждому из истцов денежных средств в размере по <...>., из которых: сумма основного долга - <...> сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 16 марта 2020 года - <...>.; каждому из истцов процентов за нарушение Застройщиком срока возврата денежных средств исчисленные по состоянию на 16 марта 2020 года в размере <...>., убытков в размере <...>., компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>.
В обоснование иска указали, что 15 декабря 2016 года между истцами и застройщиком ООО заключен Договор о долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 40,80 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, микрорайон Верхние Печеры, ул. Имени Композитора Касьянова. По условиям Договора застройщик обязался с привлечением денежных средств дольщиков и собственными силами построить многоквартирный дом не позднее 1 квартала 2019 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему Договору, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно пунктe 2.2 Договора срок передачи квартиры - до 31 августа 2019 года включительно. В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена квартиры составляет <...>., исходя из цены одного квадратного метра <...>. До настоящего времени обязательства застройщиком не выполнены, тогда как истцами все условия по настоящему договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, уплачена по условиям договора стоимость квартиры в размере <...>. 23 октября 2019 года Застройщик направил в адрес истцов уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство на срок не позднее 2 квартала 2020 и пригласил для подписания дополнительного соглашения относительно переноса срока передачи объекта долевого строительства. 11 ноября 2019 года в адрес Застройщика истцами было направлено заявление с предложением о расторжении Договора и заключить соглашение, по условиям которого Застройщик в течение 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения о расторжении Договора о долевом строительстве обязуется вернуть истцам 3600000 руб. (сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами), а Дольщики, в свою очередь, отказывались от всех претензий к Застройщику. Заявление оставлено без рассмотрения. 27 декабря 2019 года истцы вручили ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2020 года внесены исправления в резолютивную часть решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором уменьшить размер взыскиваемых в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами, штрафа и морального вреда; отказать во взыскании в пользу истцов процентов за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств и убытков. В жалобе указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является чрезмерно высоким; судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для истцов и несущественного срока просрочки. Кроме того, старший менеджер ООО не получала заявление истцов об отказе от Договора; истцы имеют постоянное место жительство, один из истцов проживает в <адрес>, доказательств невозможности проживания по данным адресам истцами не представлено, поэтому оснований для взыскания убытков не было. Также выражают несогласие с завышенным размером компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу истцы приводят доводы в поддержку принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ю.А.С, Ю.Ю.А, представитель ООО не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве") в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2016 года между Ю.А.С, Ю.Ю.А (дольщики) и ООО (застройщик) заключен Договор о долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 40,80 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, микрорайон Верхние Печеры, ул. Имени Композитора Касьянова. Согласно пункту 2.2 Договора срок передачи квартиры - до 31 августа 2019 года включительно. Цена квартиры составляет <...>.
По условиям Договора застройщик обязался с привлечением денежных средств дольщиков и собственными силами построить многоквартирный дом не позднее 1 квартала 2019 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему Договору, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Свои обязательства по Договору Ю.А.С, Ю.Ю.А исполнили в полном объеме в день подписания настоящего договора.
Обязательства застройщиком в установленный Договором срок не исполнены.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
23 октября 2019 года ответчик, в связи с продлением срока действия разрешения на строительство, направил в адрес истцов уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство на срок не позднее 3 квартала 2020 года и пригласил для подписания дополнительного соглашения относительно переноса срока передачи объекта долевого строительства.
В адрес ответчика 11 ноября 2019 года истцами направлено заявление с требованием о расторжении Договора и выплате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
17 декабря 2019 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении Договора и выплате денежных средств.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона "Об участии в долевом строительстве", Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, нарушения возврата участнику долевого строительства денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Часть 6 этой же статьи гласит, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они не получали заявление истцов об отказе от Договора, как доводы о необоснованности и несоразмерности взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушения возврата денежных средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в решении.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО о снижении размера штрафа и морального вреда заслуживают внимания.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование, но с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом компенсацией по <...> руб. каждому и определяет размер данной компенсации каждому из истцов по <...> руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.
Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, при наличии ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что подлежащий взысканию размер штрафа 20000 руб. каждому из истцов, будет является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда и взысканного размера штрафа основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемое судебное постановление подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Истцами в порядке статьи 10 Закона "Об участии в долевом строительстве" заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью заключения договора найма жилого помещения, в сумме <...>., соответственно каждому по <...>
В соответствии со статьей 10 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что вынуждены были арендовать квартиру для проживания с 1 сентября 2019 года, выплачивать по договору аренды денежные средства.
В материалы дела представлен договор, заключенный между наймодателем Б.Е.А и нанимателем Ю.А.С, найма жилого помещения от 20 ноября 2018 года и акт приема-передачи квартиры и имущества, согласно которым оплата за наем жилого помещения в месяц составляет <...>.
Судебная коллегия считает, что истцами в силу статьи 56 ГПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации Ю.Ю.А в <адрес>, так и по месту регистрации Ю.А.С по адресу: <адрес>, подтверждающих необходимость найма квартиры по адресу: <адрес>, на указанных в договоре условиях и в указанную дату. Судебная коллегия читает, что сам факт наличия постоянной регистрации одного из истцов в данном населенном пункте (<адрес>), указывает на возможность пользования жилым помещением, иного в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных истцами в части найма жилого помещения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика убытков нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит <...>.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года изменить в части взыскания размера штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины, отменить в части взыскания убытков и принять новое решение.
Взыскать с ООО (<адрес> ОГРН , ИНН ) в пользу Ю.А.С основной долг в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 марта 2020 года в размере <...> руб.; проценты за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по состоянию на 16 марта 2020 года в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО <адрес> ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Ю.Ю.А основной долг в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 марта 2020 года в размере <...>.; проценты за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по состоянию на 16 марта 2020 года в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>.
В удовлетворении требований Ю.А.С и Ю.Ю.А к ООО о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл в размере <...>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
