Определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1058/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1058/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
11 февраля 2020 года
материал по частной жалобе Царёва В.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Царева В.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года - оставить без движения ".
установил:
Царёв В.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к прокуратуре Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 07 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения. 14 октября 2019 года на указанное определение Царёвым В.А. подана частная жалоба, которая определением судьи от 17 октября 2019 года была возвращена заявителю в связи с тем, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Определением судьи от 25 октября 2019 года исковое заявление Царёва В.А. к прокуратуре Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 07 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
На определение судьи от 17 октября 2019 года Царёвым В.А. была подана частная жалоба , которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года частная жалоба Царёва В.А. на определение судьи от 07 октября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.
От Царёва В.А. поступила частная жалоба на определение судьи от 25 октября 2019 года о возвращении искового заявления.
Судьей постановлено указанное выше определение. Не согласившись с постановленным судьей определением, Царёв В.А. обратился с частной жалобой на него. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ настоящей статьей.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Оставляя частную жалобу Царёва В.А. без движения, судья указал, что она не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находит его правильным, соответствующим положениям процессуального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Учитывая, что Царевым В.А. в частной жалобе основания, по которым он считает обжалуемое определение подлежащим отмене, не указаны, судья пришел правильному к выводу об оставлении частной жалобы без движения и назначении срока для устранения ее недостатков. Указание на злоупотребление судьи, допущенную, по мнению заявителя, волокиту, без изложения каких-либо доводов, по которым он считает обжалуемое определение об оставлении частной жалобы без движения подлежащим отмене, - о соответствии частной жалобы требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ не свидетельствует.
Правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов судьи и свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены определения, в частной жалобе не приведено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Царева В.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка