Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1058/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1058/2020







(Дело N 2-1730/11-201946RS0030-01-2019-000830-58)




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


9 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Росляковой Людмилы Михайловны к Администрации г. Курска о признании права собственности на квартиру согласно договору дарения, по иску Волобуевой Валентины Ивановны к Росляковой Людмиле Михайловне о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Волобуевой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Росляковой Людмилы Михайловны к Администрации г. Курска о признании права собственности на квартиру согласно договору дарения удовлетворить.
Признать за Росляковой Людмилой Михайловной право собственности на квартиру <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Волобуевой Валентины Ивановны к Росляковой Людмиле Михайловне о признании договора дарения недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рослякова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Курска о признании права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира была подарена ей ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не представилось возможным, поскольку даритель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
Третье лицо по делу Волобуева В.И., являющаяся наследницей к имуществу умершей ФИО1, обратилась в суд с самостоятельным иском к Росляковой Л.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1 не подписывался.
Просила суд признать договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Росляковой Л.М. и ФИО1, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применив последствия недействительности сделок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волобуева В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.
В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Рослякова Л.М., представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г. Курска, третье лицо, заявившее самостоятельный иск, Волобуева В.И., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Росляковой Л.М. - Бородиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право.
На основании ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.
Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Росляковой Л.М. был заключен договор дарения квартиры <адрес>, собственником которой являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор дарения участниками сделки не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу о том, что исковые требования Росляковой Л.М. подлежат удовлетворению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор дарения квартиры заключен в письменной форме, участниками сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, договор исполнен сторонами, ФИО1 передала Росляковой Л.М. ключи от квартиры, сделка не была зарегистрирована в установленном порядке по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку ФИО1 умерла через 7 дней после подписания договора дарения.
Таким образом, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что волеизъявление ФИО1 было направлено на передачу квартиры Росляковой Л.М. в соответствии с заключенным договором дарения. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.
Также судом сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица Волобуевой В.И. к Росляковой Л.М. о признании договора дарения недействительным.
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные после слов "даритель" на строке "ФИО1" (2 строка снизу) в 2-х экземплярах договора дарения квартиры от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1 под действием "сбивающих" факторов, в числе которых могут быть: естественное физиологическое старение организма и болезненное состояние исполнителя.
Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с объяснениями представителей сторон и имеющимися материалами, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст.ст. 166, 170 ГК РФ оснований для признания сделки дарения недействительной, ничтожной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, поскольку доводы Волобуевой В.И. о том, что ФИО1 не имела намерения дарить квартиру Росляковой Л.М. и договор дарения не подписывала, не состоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов Волобуевой В.И. не представлено, в материалах дела их не содержится. Выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют приведенным выше нормам материального права.
Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 не собиралась дарить квартиру Росляковой Л.М., между ними отсутствовали дружеские отношения, как о том указано в апелляционной жалобе, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, вместе с тем, в обоснование исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру Рослякова Л.М. предоставила договор дарения, соответствующий требованиям, обычно предъявляемым к данному виду договоров, подписанный сторонами, которые достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на другую оценку собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство Волобуевой В.И. о вызове свидетелей, которые могли бы дать показания о взаимоотношениях между Росляковой Л.М. и ФИО1, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство заявлялось Волобуевой В.И. либо ее представителем.
Все ходатайства, касающиеся назначения судебной экспертизы, а также ее повторного проведения, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", которым было проведено исследование экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, получило надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волобуевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка