Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Мисхожева А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мисхожев А.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мисхожев А.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года,
установила:
Мисхожев А.Ж. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 500 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, приговором от 07 февраля 2014 года было прекращено частично по ч.1 ст.30 п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений и за ним признано право на реабилитацию, в том числе возмещение имущественного и компенсацию морального вреда в порядке и на условиях, установленных законом. При этом, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.228.1 и по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему было назначено наказание - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По его мнению, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Мисхожев А.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мисхожев А.Ж. 3 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с данным решением, Мисхожев А.Ж. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года и удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что суд определил размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. Данная сумма является явно несправедливой, неразумной. Более того, такая сумма противоречит судебной практике по аналогичным делам. Вопреки требованиям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд не учел и в решении, не указал степень физических и нравственных страданий истца, не отразил продолжительность судопроизводства, начавшегося 21.10.2011г. завершившегося 01.07.2014г. превышенного 2 года 8 месяцев.
Суд не учел, что за половину инкриминируемого обвинения, он был оправдан. Суд в качестве одного из мотивов постановленного решения указал, что учитывая его личность, подразумевая личность истца, однако не раскрыл смысла данной мотивировки, которая с учетом установленного размера компенсации является явно унизительной для истца.
При вынесении решения суд не принял во внимание, что в результате незаконного обвинения и уголовного преследования испытывал страх быть осужденным за преступления, которых не совершал, постоянную тревогу, бессонницу, чувство беспомощности, бессилия и несправедливости. Суд не учел, что на стадии расследования и в судебном разбирательстве по уголовному делу факт обвинения в совершении 4-х преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, использовались для продления срока содержания под стражей. В случае осуждения по 2-м преступлениям, по которым он был оправдан, ему могло было быть назначено гораздо более суровое наказание.
Также, судом не учтен длительный период времени в течение, которого он обвинялся и подвергался уголовному преследованию за преступления, которых он не совершал.
Кроме того, суд лишил право и возможности участия в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайство и отводов участия в исследовании доказательств. При таких обстоятельствах, считает, принятое судом решение подлежит изменению либо отмене.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Мисхожевым А.Ж., выслушав возражения представителя Прокуратуры КБР - Башиева Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2014г. Мисхожев А.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и по п ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему было назначено наказание - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По ч. 1 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений. За ним признано право на реабилитацию, в том числе, возмещение имущественного и компенсацию морального вреда в порядке и на условиях, установленных законом.
Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 01.07.2014г. приговор Нальчикского городского суда КБР от 0702.2014г. был оставлен без изменения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из того, что Мисхожев А.Ж. был частично оправдан, пришел к выводу о том, что истец является лицо имеющим право на реабилитацию, включающее в себя право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание, что истец был оправдан лишь по части обвинения, а по остальной части - признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, при этом избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу после постановления приговора была сохранена судом, личность истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за счет казны Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, по мнению Судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, судом определен правильно, в связи с чем, присужденную сумму следует признать разумной и соответствующей требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисхожева А.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
