Определение Саратовского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-1058/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-1058/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Годину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Платан" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения,
установила:
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года с Година А.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2016 года в размере 371 324 рубля 46 копеек, в том числе денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 321 481 рубль 84 копейки, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 38 182 рубля 87 копеек, а начиная с 07 июня 2017 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 24,5 % поделенное на количество календарных дней в году, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 21 сентября 2016 года по 06 июня 2017 года в сумме 9 510 рублей 21 копейку, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 21 сентября 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 2 149 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 913 рублей 24 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 24 сентября 2019 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Платан" переданы все права требования, предусмотренные кредитным договором N от 24 июня 2016 года.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
В частной жалобе ООО "Платан" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе по существу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Платан" подана частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения.
Вместе с тем ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года, действующей с 01 октября 2019 года не предусматривает обжалование определений об оставлении без движения в апелляционном порядке.
Обжалуемое определение вынесено судьей 18 ноября 2019 года.
Также обжалуемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Данные разъяснения, исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, применимы и к порядку рассмотрения частных жалоб на определения суда.
При таких обстоятельствах частная жалоба ООО "Платан" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование таких определений в апелляционном порядке не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 применительно к ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья
определила:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Годину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка