Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1058/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1058/2020
г. Мурманск
26 мая 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2019 по иску Федюковой Н. А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании заработной платы, морального вреда за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы, заключении трудового договора
по частной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 января 2020 г., которым постановлено:
"Восстановить Федюковой Н. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2019 года",
установил:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2019 г. Федюковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании заработной платы, морального вреда за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы, заключении трудового договора.
24 декабря 2019 г. Федюковой Н.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Заявление рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя Федюковой Н.А., а также представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представившего письменный отзыв, в котором возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузьмин И.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав Федюковой Н.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не соглашаясь с определением суда, указывает, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Федюковой Н.А. не приведено веских, мотивированных и предусмотренных законодательством доводов, свидетельствующих о необходимости его восстановления и подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.
Приводит доводы о нецелесообразности восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Полагает, указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы статей 112 (часть 1) и 321 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2019 г. исковые требования Федюковой Н.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании заработной платы, морального вреда за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы, заключении трудового договора, оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции 15 ноября 2019 г. при оглашении резолютивной части решения стороны участие не принимали.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 г., и как следует из сопроводительного письма, в тот же день направлено сторонам и получено истицей 20 ноября 2019 г. (т.2 л.д. 96).
Апелляционная жалоба Федюковой Н.А. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлена посредством почтовой связи в адрес суда 24 декабря 2019 г., поступила в суд 27 декабря 2019 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство Федюковой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, исходил из того, что пропущенный срок подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на судебное решение.
Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.
При таком положении, учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание право заявителя на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает правильными, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.
При этом процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда, по существу направлены на иную оценку исследованных судом фактических обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
