Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1058/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Жегуновой Е.Е.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца Боровик И.В. в лице представителя Щетинина Д.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Боровик И.В. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение по адресу <.......> перепланированном состоянии: с разобранной перегородкой между жилой комнатой и кухней, устроенной перегородкой между коридором и кухней, с использованием помещения как кухня-столовая, с устроенным коробом в месте расположения труб в санузле, с технико-экономическими показателями объекта после выявленных изменений: общей площадью квартиры 57,9 кв.м, жилой площадью квартиры 19,7 кв.м, количество комнат - 1.
В остальной части иска Боровик И.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Боровик И.В. обратилась в суд с иском к Управе Центрального АО администрации г. Тюмени (далее по тексту - Управа) о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......> перепланированном и переустроенном состоянии: с перенесенным дверным проемом в кирпичной перегородке между коридором и санузлом; с заложенным арочным проемом между коридором и кухней кладкой из керамзитовых блоков; с демонтированной перегородкой между жилой комнатой и кухней, с образованием кухни-столовой, с кухней-нишей без переноса кухонной зоны; с частично заложенным арочным проемом между коридором и жилой комнатой кладкой из керамзитовых блоков; с перенесенным унитазом и раковиной в санузле; с смонтированным коробом из ГКЛ в помещении санузла и жилой комнаты.
Исковые требования мотивированы тем, что Боровик И.В. является собственником указанной квартиры, где с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. была произведена её перепланировка без получения соответствующего разрешения. Получить разрешение от Управы Центрального АО администрации г. Тюмени не представляется возможным в связи с утратой технического паспорта и отсутствии его в БТИ.
Указывает, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью.
Истец Боровик И.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Щетинин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управы Центрального АО администрации г. Тюмени, Ксенжук В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поскольку стороной истца не представлен акт на скрытые работы по устройству гидроизоляции пола в санузле, в котором как указывает сторона истца, произведено переустройство.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которыми не согласна истец Боровик И.В. в лице представителя Щетинина Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить частично, удовлетворив её требования о сохранении самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <.......>, а именно: с перенесенным дверным проемом в кирпичной перегородке между коридором и санузлом; с смонтированным коробом из ГКЛ в помещении санузла и жилой комнаты.
В доводах жалобы указывает, что суд по надуманным основаниям отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены в соответствии с положениями ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждено имеющимися в материалах дела техническим заключением ООО "Гранд" и экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", где указано, что произведенные работы не затрагивают несущих конструкций дома, не противоречат строительным нормам и правилам, в том числе пожарным и санитарным, дальнейшая эксплуатация перепланированного жилого помещения безопасна для жизни и здоровья людей, произведенная перепланировка не нарушает прав третьих лиц.
Не соглашаясь с выводами суда указывает, что не указание в справке, выданной БТИ о технико-экономических показателях всех изменений по перепланировке и переустройству произведенных в квартире истца, не является основанием для отказа в иске, поскольку обследование квартиры проводилось представителем ООО "Гранд" и экспертами ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", в заключениях которых раскрыты все изменения по перепланировке и переустройству.
Полагает, что ею представлены исчерпывающие доказательства по вопросу согласования перепланировки, она не обязана предоставлять план квартиры после её перепланировки, заверенный органами БТИ, акты о скрытых работах, которые требовал суд в отсутствие тому законных оснований.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Управы Центрального АО администрации г. Тюмени, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Лица участвующие в деле, представители сторон в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боровик И.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <.......> (л.д.10).
Истцом представлен проект перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры (л.д.11-31), которым предусмотрено: перенос дверного проема в кирпичной перегородке между коридором и санузлом; закладка арочного проема между коридором и кухней керамзит блоками; демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней; частичная закладка арочного проема между коридором и жилой комнатой кладкой керамзит блоками; перенос унитаза и раковины в санузле; монтаж коробов из ГКЛ в помещении санузла и жилой комнаты.
На основании приказа Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени от 28.08.2019 <.......>у истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу <.......>, в связи с отсутствием технического паспорта жилого помещения. (л.д.69,70)
Из справки о технико-экономических показателях <.......> от 06.09.2019г., выданной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что по данным технической инвентаризации от 02.09.2019г. установлено, что в квартире выявлены следующие изменения: разобрана перегородка между жилой комнатой и кухней, устроена перегородка между коридором и кухней, помещение используется как кухня-столовая, в санузле в месте расположения труб устроен короб. В результате изменений квартира стала однокомнатной. Общая площадь квартиры до изменений составляла - 58,4 кв.м, жилая - 32,9 кв.м. Технико-экономические показатели объекта после выявленных изменений: общая площадь квартиры 57,9 кв.м, жилая площадь - 19,7 кв.м (л.д.61). Из данной справки следует, что в квартире истца работы по переустройству не производились.
Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" следует, что произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры истца соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д.68)
Из технического заключения, выполненного ООО "ГРАНД", следует, что выполненные переустройство и перепланировка жилого помещения (квартиры) соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов СНиП, НПБ, СанПиН. Общая площадь объекта соответствует данным технического паспорта от 02.09.2019 - 57,9 кв.м. Выполненные работы по переустройству и перепланировке не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплуатационные качества многоквартирного жилого дома в целом в результате произведенных работ в обследуемом помещении сохранены. Конструкции жилого помещения (квартиры) на момент осмотра не создают угрозы зданию, жизни и здоровью граждан. Жилое помещение (квартира) после перепланировки и переустройства пригодно к эксплуатации в соответствии с назначением помещения. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена (л.д. 32-57).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенного переустройства и решается вопрос о возможности его сохранения. При этом суд должен выявить обстоятельства, не нарушающие права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу их жизни и здоровью. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в исключительных случаях, при этом право суда вынести решение об этом ограниченно рамками закона с учётом обстоятельств конкретного дела.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. (п.1.1 правил)
В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично сохраняя жилое помещение в перепланированном состоянии, а именно: с разобранной перегородкой между жилой комнатой и кухней, устроенной перегородкой между коридором и кухней, с использованием помещения как кухня-столовая, с устроенным коробом в месте расположения труб в санузле, суд первой инстанции сослался на заключения экспертов ООО "ГРАД" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", не усмотревших в произведенных работах нарушений строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических норм и правил, нарушения прав и законных интересов граждан, которые создают угрозу их жизни и здоровью.
При этом, отказал по сохранению перепланировки и переустройства жилого помещения, которые выразились в переносе дверного проема в кирпичной перегородке между коридором и санузлом, переносе унитаза и раковины в санузле, поскольку данные изменения не зафиксированы специалистами АО "Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ" и не отражены в справке от 06.09.2019 N 178 о технико - экономических показателях квартиры, стороной истца не представлено доказательств выполнения указанных работ.
Судебная коллегия находит выводы суда в части невозможности сохранения квартиры в перепланировки и переустройства правильными, основанными на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, справка о технико-экономических показателях выданная специализированным организацией - АО "Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ" является документом, в котором отражается официальная информация об объекте, описываются изменения, произведенные в жилом помещении, что изменило его технические характеристики. В представленной же истцом справке о технико-экономических показателях N 178 от 06.09.2019г., выданной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", сведения о переносе дверного проема в кирпичной перегородке между коридором и санузлом, переносе унитаза и раковины в санузле, отсутствуют, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части, дополнительных доказательств о проведении данных работ суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровик И.В. в лице представителя Щетинина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
