Определение Смоленского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1058/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1058/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по заявлению Бажанова Григория Васильевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Бажанова Григория Васильевича к Леоновой Надежде Витальевне о выселении из жилого помещения,
по частной жалобе Леоновой Надежды Витальевны на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 июля 2019 года исковые требования Бажанова Г.В. к Леоновой Н.В. о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2019 года названное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бажанова Г.В. удовлетворены. Леонова Н.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Бажановым Г.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 300 руб. и апелляционной жалобы - 150 руб., а также за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании чего Бажанов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Леоновой Н.В. в его пользу судебных расходов в размере 15 450 руб. 00 коп.
Обжалуемым определением заявление Бажанова Г.В. удовлетворено. С Леоновой Н.В. в пользу последнего в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 руб., а также 450 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В частной жалобе Леонова Н.В. просит отменить определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года и принять новое, которым в удовлетворении заявления Бажанова Г.В. отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда первой инстанции и нарушение норм процессуального права.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Удовлетворяя заявление Бажанова Г.В. суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходя из результата разрешения спора, объема выполненной работы (участие в трех судебных заседаниях, неоднократное ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов и т.д.), характера спора, обоснованно указал на наличие законных оснований для взыскания с Леоновой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией серии ЮР N 024052 от 07 мая 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года 3 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Бажанова Г.В. о возмещении судебных расходов соблюдены, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является обоснованным.
Ссылка в жалобе заявителя на недоказанность стороной заявленных расходов по оплате услуг представителя, а именно отсутствие квитанции об оплате таких услуг, противоречит материалам гражданского дела (л.д. 95).
Доводы заявителя не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии Леоновой Н.В. с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой Надежды Витальевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка