Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года №33-1058/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1058/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Сивцевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скворцовой В.В. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года, которым по заявлению администрации МО "Город Покровск" о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Скворцовой В.В. к администрации Муниципального образования "Город Покровск" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление должника администрации МО "Город Покровск" о рассрочке исполнения решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 12.09.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 20.11.2019 по гражданскому делу N ... по иску Скворцовой В.В. к администрации Муниципального образования "Город Покровск" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 12.09.2019 в удовлетворении иска Скворцовой В.В. к администрации МО "Город Покровск" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 20.11.2019 вышеуказанное решение отменено в части, и в этой части вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с администрации МО "Город Покровск" в пользу Скворцовой В.В. 540 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист.
Должник администрация МО "Город Покровск" обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного постановления на срок 6 месяцев по 90 000 руб., указав в обоснование на затруднительность единовременного исполнения судебного решения в связи с дотационностью бюджета МО "Город Покровск", что администрация является должником по *** исполнительным листам, возбужденным УФССП по предоставлению жилых помещений гражданам взамен аварийных.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, взыскатель Скворцова В.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Удовлетворяя заявление администрации МО "Город Покровск" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательств, свидетельствующие о затруднительности единовременного исполнения решения суда, предоставление рассрочки на 6 месяцев с установлением ежемесячных выплат в размере 90 000 руб. необходимо должнику для изыскания бюджетных средств, направленных на исполнение решения суда и связанных с этим временных и финансовых затрат, не создавая при этом угрозу сбалансированности бюджета и невыполнения социальных программ.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку представленным в деле доказательствам, и судья считает, что предоставление судом рассрочки в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию заявителя, что основанием для отмены определения служить не может.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка