Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сошкиной В.П., Сошкина В.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Ремикс" (ранее ООО "Управляющая компания Управдом" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Ремикс" с Сошкиной Валентины Петровны задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 года по 31.05.2018 года в размере 412634,46 руб., пени в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019,15 руб., а всего взыскать 426653,61 руб.
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Ремикс" с Сошкина Валерия Владимировича задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 года по 31.05.2018 года в размере 316876,57 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605,96 руб., а всего взыскать 326482,53 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Сошкина В.В. и его представителя Гуляевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания Ремикс" МП Балдиной О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Ремикс" (ранее ООО "Управляющая компания Управдом") обратилось в суд с иском к Сошкину Валерию Владимировичу, Сошкиной Валентине Петровне указав, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома N по <адрес> от 23.12.2012 г. управляющей компанией, осуществляющей управление указанным домом, было избрано ООО "Управляющая компания Управдом". Этим же решением был утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены объем и перечень работ, услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также базовый тариф на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества дома управляющей компанией. Ответчики Сошкин В.В. и Сошкина В.П. являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли) нежилого помещения N в литере N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды истец исполняет надлежащим образом, тогда как ответчики свои обязательства по оплате предоставленных услуг на общедомовые нужды не исполняют, в связи с чем за период с 01.11.2014 года по 31.05.2018 года образовалась задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, за вывоз ТБО, обслуживание ВДГО, коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в размере 714171,92 руб. и пени 197456,36 руб., а всего 911628,28 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков Сошкина В.В., Сошкиной В.П. указанную выше сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12316 руб.
Кроме того ООО "Управляющая компания Ремикс" (ранее ООО "Управляющая компания Управдом") обратилось в суд с иском к Сошкиной Валентине Петровне, указав, что Сошкина В.П. также является единоличным собственником нежилого помещения N в литере N этого же многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, за вывоз ТБО, обслуживание ВДГО, по коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за период с 01.11.2014 года по 31.05.2018 года образовалась задолженность в размере 107908,90 руб. и пени 29889,62 руб., а всего 137798,52 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 руб.
Определением суда от 08.08.2018 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сошкин В.В. и Сошкина В.П. просят решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ссылаясь на то, ответчики являются индивидуальными предпринимателя, полагают, что настоящий спор носит экономический характер и подлежал разрешению Арбитражным судом. Также считают, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.
Ответчик Сошкина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1-3 ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Согласно п.40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами (за исключением ряда перечисленных случаев) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м - пом.N в литере N дома N по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сошкину В.В. и Сошкиной В.П. по <данные изъяты> доле, а нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м - пом. N литера N этого же дома принадлежит на праве единоличной собственности Сошкиной В.П.
23.12.2012 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> было принято решение об избрании способа управления данного дома - управление управляющей компанией и в качестве таковой была избрана ООО "УК Управдом". Этим же решением был утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены объем и перечень работ, услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также базовый тариф на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества дома управляющей компанией.
Как следует из материалов дела ООО "УК Управдом" сменило название на ООО "УК Ремикс", о чем 25.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Также из материалов дела следует, что многоквартирный дом N по <адрес> оборудован внутридомовыми центральными инженерными сетями водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения (канализации и электроснабжения.
Из представленных истцом расчетов следует, что за период с 01.11.2014 года по 31.05.2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за вывоз ТБО, обслуживание ВДГО, коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды:
-по нежилому помещению пом.N в литере N, площадью <данные изъяты> кв.м в сумме 714171,92 руб. и пени 197456,36 руб.
-по нежилому помещению N литера N, <данные изъяты> кв.м - в размере 107908,90 руб. и пени 29889,62 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что ответчики, будучи собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, обязаны были своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за вывоз ТБО, обслуживание ВДГО, а также за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды. При этом суд исключил из общего размера задолженности задолженность по платежам за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Так, факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, вывозу ТБО, обслуживанию ВДГО, предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, заключенными между ООО "Управляющая компания Управдом" и исполнителями услуг, заказ-нарядами, актами выполненных работ.
При этом, доказательств обращения ответчиков в спорный период в управляющую организацию с жалобами на ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо невыполнении таких работ, суду представлено не было.
Доводы стороны ответчиков о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, не является частью многоквартирного дома, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что нежилое помещение N, расположенное в литере N, площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое помещение N, расположенное в литере N, <данные изъяты> кв.м, являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому N по <адрес>, в связи с чем в силу вышеуказанных Правил N354 ответчиков следует рассматривать как собственников нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома, с вытекающими из этого обязательствами по содержанию общего имущества.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются индивидуальными предпринимателя, в связи с чем настоящий спор носит экономический характер и подлежал разрешению Арбитражным судом, не могут быть признаны состоятельными.
По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
При этом положения ст. 28 АПК РФ конкретизируют, что именно арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды, в связи с чем такие требования не связаны с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности в указанных нежилых помещениях и возникший между сторонами спор не носит экономический характер.
Более того, требования истца основаны на нормах жилищного законодательства и предъявлены к Сошниковым, как к физическим лицам, являющимся собственниками нежилых помещений.
В этой связи, вопреки позиции подателя жалобы, настоящий спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
