Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-1058/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Палия Александра Григорьевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.01.2019
по делу по иску Палия Александра Григорьевича к Выходцевой Елене Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Палий А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Выходцевой Е.А., в котором просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию изложенные Выходцевой Е.А. сведения в заявлении о привлечении Палия А.Г. к уголовной ответственности от 04.06.2014 на имя начальника МО МВД России "Стрежевской" о том, что Палий А.Г., занимая должность директора ПУ-15, использовал своё должностное положение, изготовил фиктивные документы, дающие ему право на получение денежных средств за невыполненную работу; в результате незаконных действий получил денежные средства в сумме 3 944 рубля 82 копейки, своими действиями подорвал авторитет Министерства образования, умышленно дискредитировал авторитет занимаемой должности директора ПУ-15; обязать Выходцеву Е.А. опровергнуть данные сведения в Стрежевской городской газете "Северная звезда", принести свои извинения; взыскать с Выходцевой Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2014 ВыходцеваЕ.А. обратилась с письменным заявлением в МО МВД России "Стрежевской" о привлечении истца к уголовной ответственности, сообщив в заявлении ложные сведения, а именно, что истец, занимая должность директора ПУ-15, используя своё должностное положение, изготовил фиктивные документы, дающие ему право на получение денежных средств за невыполненную работу, в результате незаконных действий истец получил денежные средства в сумме 3944,82 руб. Своими действиями истец подорвал авторитет Министерства образования, умышленно дискредитировал авторитет занимаемой должности директора ПУ-15. 30.06.2014 на основании заявления ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 2014/302 по ч.1 ст. 285 УК РФ. Далее на основании показаний ответчика в отношении истца возбуждены еще два уголовных дела: 12.09.2014 N 2014/416 по ч.1 ст. 285 УК РФ, 30.10.2014 N 2014/513 по ч.1 ст.285 УК РФ.
30.10.2015 уголовные дела соединены в одно уголовное дело с присвоением номера 2014/302, по двум эпизодам с ч.1 ст. 285 УК РФ действия переквалифицированы на ч.3 ст. 160 УК РФ, по третьему эпизоду на ч.1 ст. 169 УК РФ. 24.12.2014 истцу предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ. 30.12.2014 уголовное дело поступило в Стрежевской городской суд Томской области.
В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержала свои показания. 03.11.2015 на основании постановления судьи Стрежевского городского суда уголовное дело N1047/15 возвращено прокурору г. Стрежевого в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 05.07.2016 на основании постановления следователя СО по г. Стрежевому СК СУ РФ по Томской области уголовное преследование в части предъявленного истцу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.
Считает, что указанные ответчиком сведения в заявлении, направленном в МО МВД России "Стрежевской", показания, данные ею в судебном заседании, являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обращение ответчика в полицию не имело никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и интересы ПУ-15, а исключительно намерением причинить истцу вред, имело место злоупотребление правом. После увольнения истца в 2013 году ответчик была назначена на должность директора ПУ-15, в 2014 году переведена на должность заместителя директора ПУ-15, считает, что ответчик хотела, оговорив Палия А.Г., поднять в коллективе ПУ-15 свой авторитет. Написав заявление в полицию, ответчик распространила сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения стали доступны большому количеству жителей города Стрежевого, учащимся и работникам ПУ- 15, работникам следственного комитета, Стрежевского городского суда Томской области. Считает, что ответчик должна дать опровержение порочащих истца сведений через газету "Северная звезда", принести своих извинений. Размер компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей, поскольку оговор истца в совершении преступлений существенно подорвал его авторитет и деловую репутацию, к истцу изменилось отношение знакомых, коллег, руководителей организаций г. Стрежевого. Истец длительное время не мог найти работу, отвечающую его образованию, специальности.
В судебном заседании представитель истца Котельников В.Я. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Герасимов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Палия А.Г., ответчика ВыходцевойЕ.А.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.01.2019 исковые требования Палия А.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Палий А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих, что поданное ответчиком заявление в МО МВД России "Стрежевской" продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. Полагает, что обращение Выходцевой Е.А. в полицию, вопреки выводам суда, не направлено на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы за защитой своих прав. Выходцева Е.А. обратилась в органы полиции с конкретным заведомо ложным обвинением в совершении преступления, в результате которого была распространена информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Мотивом, которым руководствовался ответчик, являлась исключительно личная неприязнь к истцу, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании. Указывает, что в результате сообщённых ложных сведений в течение двух лет истец испытывал моральные и нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Выходцева Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блата, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В то же время ст. 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободной мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Палий А.Г. на основании приказа от 24.02.2011 N 2 к/п начальника Управления начального профессионального образования Томской области и трудового договора с руководителем областного государственного учреждения от 25.02.2011 был назначен на должность директора областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 15".
На основании распоряжения Администрации Томской области N 533-ра от 11.07.2013 трудовой договор с Палием А.Г. прекращён с 15.07.2013 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на время вакантности должности директора Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 15" с 31.01.2014 Выходцева Е.А. исполняла обязанности директора.
Также судом установлено, что 04.06.2014 Выходцева Е.А. обратилась в МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области с заявлением, в котором просила привлечь в уголовной ответственности бывшего директора ОГБОУ НПО "ПУ-15" Палия А.Г., который, использовав своё должностное положение, изготовил фиктивные документы, дающие ему право получения денежных средств за невыполненную работу. В заявлении также указано, что в результате незаконных действий Палий А.Г. получил денежные средства в сумме 3 944 рубля 82 копейки, своими действиями подорвал авторитет Министерства образования, умышленно дискредитировал авторитет занимаемой им должности Директора.
30.06.2014 следователем СО по г. Стрежевой СУСК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении Палия А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту присвоения денежных средств при обучении в ПУ N 15 А.).
Выходцева Е.А. по данному уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля.
24.12.2014 Палию А.Г. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
30.12.2014 уголовное дело поступило в Стрежевской городской суд Томской области.
03.11.2015 постановлением Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело N 2014/302 возвращено прокурору г. Стрежевого в порядке ст. 237 УПК РФ (л.д.11-14).
Постановлением следователя-криминалиста по г.Стрежевой СУСК РФ по Томской области от 05.07.2016 уголовное преследование Палия А.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств при обучении в ПУ N 15 А.. и Р.) и ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём обмана при обучении в ПУ- 15 Н.) прекращено постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.15-31).
Оценив указанные обстоятельства дела, суд, исходя из приведённых выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, обоснованно указал, что обращение ответчика в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по её мнению, преступлении является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
То обстоятельство, что сообщённые ответчиком сведения в ходе их проверки частично не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Выходцевой Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку, как верно указано судом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в её действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается. Данные обстоятельства истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
При этом суд верно указал, что показания свидетеля Р., данные в судебном заседании, так же не подтверждают намерение Выходцевой Е.А. причинить вред Палию А.Г.
На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Палия А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Палия Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
