Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цай И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковский перинатальный центр" о признании незаконными приказа и действий главного врача, дополнительного соглашения к трудовому договору, поступившее по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Щёлковский перинатальный центр" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ЦайИ.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковский перинатальный центр" (ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр") о признании незаконными приказа и действий главного врача, дополнительного соглашения к трудовому договору.
Требования истицей мотивированы тем, что с 16 декабря 2016 года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании заключенного сторонами трудового договора от 16 декабря 2016 года N1, 1 августа 2017 года переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с сохранением условий трудового договора.
Пунктом 4.1.2 трудового договора предусмотрены выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда в соответствии с положением об оплате труда, положением о стимулирующих выплатах в размере от 150 до 400% от должностного оклада.
15 июня 2018 года она получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в виде изложения пункта 4.1.2 в новой редакции, согласно которой выплаты стимулирующего характера производятся в пределах фонда оплаты труда в соответствии с положением об оплате труда, положением о стимулирующих выплатах в размере от 10 до 400% от должностного оклада. В уведомлении ей предложено подписать дополнительное соглашение. Изменение условий трудового договора было обосновано приведением оплаты труда в соответствие с Положением о стимулирующих и премиальных выплатах работникам ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр", утвержденным приказом главного врача N42-ОД от 11 мая 2018 года, который принят в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области N483/23 от 3 июля 2007 года. В уведомлении указывалось, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, она будет уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Также истица указала, что Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области N483/23 от 3 июля 2007 года, не содержит норм, обязывающих уменьшить стимулирующие выплаты. Уменьшение гарантированного заработка нарушает ее права. Ссылаясь на то, что изменений организационных и технологических условий труда, влекущих изменения в условиях трудового договора, в организации не произошло, полагала, что не имеется оснований для одностороннего пересмотра работодателем условий трудового договора. Опасаясь увольнения, она вынуждена была подписать дополнительное соглашение от 15 августа 2018 года. Полагала условия дополнительного соглашения недействительными в силу пункта 1 статьи 168, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица ЦайИ.В. просила признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр" N42-ОД от 11 мая 2018 года "Об утверждении Положения о стимулирующих выплатах работникам ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр"; незаконными действия главного врача ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр" по инициированию внесения изменений в трудовой договор N1 от 16 декабря 2016 года, выразившиеся в направлении уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15 июня 2018 года; недействительным дополнительное соглашение N2 от 15 августа 2018 года к трудовому договору N1 от 16 декабря 2016 года.
В судебном заседании представитель истицы ЦайИ.В. -ЯковлевЮ.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр" КузьминД.В. иск не признал, полагая его необоснованным.
Истица ЦайИ.В., третьи лица ППО ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр", Государственная инспекция труда по Московской области извещены о времени и месте судебного заседания, истица и представители третьих лиц в суд не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года постановлено:
"Исковые требования Цай И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковский перинатальный центр" о признании незаконными приказа и действий главного врача, дополнительного соглашения к трудовому договору удовлетворить частично.
Признать незаконным изменение условий трудового договора N1 от 16 декабря 2016 года, заключенного между ЦайИ.В. и ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр", на основании дополнительного соглашения N2 от 15 августа 2018 года.
В удовлетворении исковых требований Цай И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковский перинатальный центр" о признании незаконными приказа главного врача ГБУЗ Московской области "Щёлковский перинатальный центр" N42-ОД от 11 мая 2018 года "Об утверждении Положения о стимулирующих выплатах работникам ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр", действий главного врача ГБУЗ Московской области "Щёлковский перинатальный центр" по инициированию внесения изменений в трудовой договор N1 от 16 декабря 2016 года, выразившиеся в направлении уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15 июня 2018 года отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Щёлковский перинатальный центр" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр" в удовлетворенной части исковых требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: в учреждении проводились организационные мероприятия по изменению системы оплаты труда работников, применении бальной системы и иных критериев эффективности конкретного работника, приведению локальных нормативных актов в соответствие с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московского области от 3 июля 2007 года N483/23, Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2012 года N2190-Р; Положение о стимулирующих и премиальных выплатах работникам ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр" устанавливает критерии оценки труда работников; изменение условий и порядка начисления стимулирующих выплат явилось организационными изменениями; порядок уведомления об изменениях условий трудового договора работодателем не нарушен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КузьминД.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истицы Яковлев Ю.А. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истица ЦайИ.В., представители третьих лиц ППО ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр", Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании изменений условий трудового договора незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в организации не было изменений организационных или технологических условий труда, и установление истице минимального размера стимулирующих выплат со 150% на 10% от должностного оклада ухудшает положение работника, является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица ЦайИ.В. с 16 декабря 2016 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера, 1 августа 2017 года переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.
Пунктом 4.1.2 заключенного сторонами трудового договора от 16 декабря 2016 года N1 предусмотрено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах: надбавки за интенсивность и напряженность труда по итогам работа за месяц в соответствии с локальными нормативными актами в размере от 150 до 400% от должностного оклада.
15 июня 2018 года истице вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, внесении изменений в пункт 4.1.2 трудового договора в части размера стимулирующей выплаты, которая установлена в размере от 10 до 400% от должностного оклада в связи с приведением оплаты труда в соответствие с Положением о стимулирующих и премиальных выплатах работникам ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр", утвержденного приказом главного врача N42-0Д от 11 мая 2018 года, принятым в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области N483/23 от 3 июля 2007 года, а также в целях соблюдения социального равенства оплаты труда сотрудников ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр". Истице сообщено, что в случае несогласия с изменением условий трудового договора она будет уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
15 августа 2018 года истица ЦайИ.В. подписала дополнительное соглашение N2, в котором в пункт 4.1.2 трудового договора внесены изменения в части размера надбавки за интенсивность и напряженность труда от 10 до 400% от должностного оклада.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области N483/23 от 3 июля 2007 года, учреждения самостоятельно определяют виды и размеры выплат стимулирующего характера в пределах соответствующих бюджетных ассигнований, при этом установление выплат стимулирующего характера производится с учетом показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников или коллективным договором.
Пунктом 1.7 Положения о распределении стимулирующих выплат работникам ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр", утвержденным и согласованным 8 января 2017 года, предусмотрено, что размер ежемесячных выплат стимулирующего характера за счет средств ОМС устанавливается работникам учреждения до 4-хратного размера должностного оклада.
Согласно пункту 2.14 Положения о стимулирующих и премиальных выплатах работникам ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр", утвержденного главным врачом и согласованным профсоюзным комитетом 11 мая 2018 года, выплаты стимулирующего характера осуществляются ежемесячно, в сроки установленные для выплаты заработной платы, по итогам работы за месяц при финансовой возможности учреждения (при наличии фонда оплаты труда) и устанавливаются в размере от 10% до 400% (средства ОМС).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2); изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8).
Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части изменения системы оплаты труда работников, при этом такое изменение условий трудового договора не должно ухудшать положение работников не по сравнению с прежними условиями трудового договора, а по сравнению с установленными трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Между тем разрешая заявленный трудовой спор в части признания незаконным изменения условий трудового договора, суд первой инстанции фактически не определилв качестве юридически значимых и не установил такие обстоятельства, как наличие или отсутствие вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора ухудшения положения работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В нарушение требований части 8 статьи 74, части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ошибочно полагал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда не должно ухудшать положение работников по сравнению с прежними условиями трудового договора, а не по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.
Поскольку в ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр" имело место изменение организационных условий труда в целях осуществления эффективного управления трудовой деятельностью, экономической необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, выразившихся в оптимизации расходов государственного бюджетного учреждения, то не могли быть сохранены в прежнем виде условия трудового договора, касающиеся стимулирующих выплат, и имелись основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда. Изменение определенных сторонами условий трудового договора в части стимулирующих выплат не ухудшило положение истицы по сравнению с установленными трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, система оплаты труда в части размера стимулирующих выплат была приведена в соответствие с локальными актами. ЦайИ.В. 15 июня 2018 года в двухмесячный срок была уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с изменением системы оплаты труда организации в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и у ответчика было законное основание для изменения условий трудового договора в части минимального размера надбавки за интенсивность и напряженность труда (стимулирующей выплаты). С учетом того, что ЦайИ.В. продолжала работать у ответчика в занимаемой должности, что ею не отрицалось, фактически она согласилась работать на новых условиях.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконными изменений условий трудового договора.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года отменить в части признания незаконным изменения условий трудового договора N1 от 16 декабря 2016 года на основании дополнительного соглашения N2 от 15 августа 2018 года и принять в указанной части новое решение, которым ЦайИ.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковский перинатальный центр" о признании незаконными изменений условий трудового договора N1 от 16 декабря 2016 года, заключенного между Цай И.В. и ГБУЗ Московской области "Щёлковский перинатальный центр", на основании дополнительного соглашения N2 от 15 августа 2018 года.
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года отменить в части взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Щёлковский перинатальный центр" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
