Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года №33-1058/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.
при секретаре Дудник К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кис­лицина А.А. на реше­ние Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кислицина Алексея Анатольевича к Сорых Анне Анатольевне, ФИО1, действую­щему с согласия матери, администрации Елизовского муници­пального района, администрации Пионерского сельского поселе­ния, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Елизов­скому району о признании заявления о снятии с регистрацион­ного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не­действительным; признании недействительной регистрации о снятии с регистрационного учета; восстановлении регистрации; признании недействительным договора о передаче жилого поме­щения в части не включения его в число собственников; аннули­ровании сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение за ФИО1 и Со­рых А.А. по 1/2 доли в праве за каждым; включении в договор приватизации; признании за ним, ФИО1 и Сорых А.А. в по­рядке приватизации права общей долевой собственности на жи­лое помещение по 1/3 доле за каждым - оставить без удовлетво­рения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кислицина А.А. и его представителя адвоката Хлабыстина Н.Н., поддержавших доводы апел­ляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы предста­вителя Сорых А.А. адвоката Мартыновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кислицин А.А. обратился в суд с иском к Сорых А.А., ФИО1 в лице его законного представителя Сорых А.А., администрации Елизовского муниципального района, администрации Пионерского сельского поселения, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Елизовскому району, в кото­ром, с учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил признать его заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недей­ствительной регистрацию, выполненную отделом по вопросу миграции ОМВД России по Елизовскому району о снятии его с регистрационного учета; признать недействительным договор о передаче жилого помещения, расположенного по указанному адресу в собственность ФИО1 и Сорых А.А. в части не включения его в число собственников данного жилого поме­щения; аннулировании сведений о государственной регистрации права об­щей долевой собственности на жилое помещение за ФИО1 и Сорых А.А. по 1/2 доли в праве за каждым; признании за ним, ФИО1 и Сорых А.А. в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение по 1/3 доле за каждым.
В обосновании своих требований указал, что с самого рождения про­живал вместе с родителями в указанном спорном жилом помещении. С 2008 года после смерти отца его сестра Сорых А.А. вместе с мужем переехала в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней по месту жительства. В конце мая 2017 года сестра предложила ему купить находящееся у нее в собствен­ности жилое помещение, расположенное в <адрес>. По предложению сестры они обратились в риэлтерскую компанию "Шанс", где сестра и сотрудники компании убедили его сняться с регистра­ционного учета по месту жительства по <адрес>, мотивиро­вав, что только потом возможно оформление договора купли-продажи квар­тиры N в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в паспортном столе он написал заявление о снятии с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства. С Сорых А.А. заклю­чили договор купли-продажи жилого помещения <адрес>, он передал ей 50000 руб. в счет оплаты по договору. Однако регистрационным органом в регистрации указанной сделки было отказано, поскольку на мо­мент ее оформления жилое помещение, расположенное по <адрес>, находилась в долевой собственности сестры Сорых А.А. и ее супруга Сорых В.Н., который на тот момент находился в рейсе. Сестра обещала оформить сделку купли-продажи после возвращения супруга из рейса, но по­сле его возвращения стала его избегать и пока он находился в командировке она сменила замки на входной двери в квартире по <адрес> не пустила его в спорное жилое помещение. Зарегистрироваться обратно по <адрес> он не смог без согласия сестры. Впоследствии узнал, что Сорых А.А. как только он снялся с регистрационного учета по месту жи­тельства приватизировала спорное жилое помещение вместе с несовершен­нолетним сыном. Полагал, что в результате обмана Сорых А.А. он был ли­шен жилого помещения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кислицин А.А. иско­вые требования поддержал. Его представитель Хлабыстин Н.Н. дополнил суду, что на момент предложения истцу совершить сделку по купле-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, взамен чего истец сни­мается с регистрационного учета по <адрес>, Сорых А.А. скрыла от истца, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ находилось в долевой собственности ее и ее супруга. Поверив Сорых А.А., что сделка состоится, истец снялся с регистрационного учета, после чего Сорых А.А. сразу обратилась в администрацию с заявле­нием о приватизации спорного жилого помещения, не поставив в известность Кислицына А.А. Полагал, что Сорых А.А. не имела намерений исполнять за­ключенную с истцом договоренность.
Сорых А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, ее представитель Мартынова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что Сорых А.А. была намерена совершить сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, с Кислициным А.А., отчего не отказывается и по настоящее время. Пола­гает, что истец не был введен в заблуждение, обманут, он просто дальше не желает продолжить оформление договора купли-продажи. Также считает, что договор приватизации спорного жилого помещения заключен право­мерно.
Администрация Елизовского муниципального района участие в судеб­ном заседании суда первой инстанции не принимала. В письменном мнении по иску полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку материально-правовой заинтересованности в исходе данного спора не имеет, разрешение дела по существу оставила на усмотрение суда.
Администрация Пионерского сельского поселения в судебном заседа­нии участия посредством представителя не принимала. В письменном отзыве на иск полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец, выбывший из спорного жилого помещения в другое место жительства, фактически добровольно отказался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, расторгнув договор в части указания его в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем утратил право на данное жилое помещение и на его приватизацию. Считает, что приватизация спорного жилого помещения осуществлена в соответствии с законодательством.
Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Елизовскому району в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, Кислицин А.А. в апелляционной жа­лобе, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что снятие его с регистрационного учета по месту жительства происходило под условием предоставления ему другого жилого помещения. Об обстоятельствах, что жилое помещение по <адрес> принадлежит в равных долях как Сорых А.А., так и ее супругу Сорых В.Н., ответчик от него скрыла, как и не сообщила впослед­ствии о причинах, явившихся основанием для приостановления сделки. С указанием суда в решении о том, что Сорых А.А. предлагала ему заключить договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>, а он якобы отказывается от сделки, не соглашается, поскольку указанное обстоя­тельство не подтверждается материалами дела. При этом не дана судом оценка согласия либо отсутствию согласия собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>, Сорых В.Н. на заключение такой сделки. Приватизация спорного жилого помещения без его участия в ней осуществлена Сорых А.А. после того как он снялся с регистрационного учета. При этом, снимаясь с регистрационного учета по месту жительства, он добросовестно полагал, что станет владельцем <адрес> в <адрес>. Полагает, что обстоятельства мены жилыми помещениями подтверждены материалами дела и материа­лами проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не оспари­ваются ответчиком Сорых А.А., но этим обстоятельствам суд также не дал в решении никакой оценки.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Адми­нистрация Елизовского муниципального района просит решение суда оста­вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданским процес­суальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответ­ствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоя­тельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обосно­ванным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене­нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходи­мых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовле­творяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям гражданского процессуального зако­нодательства судом первой инстанции при разрешении данного спора со­блюдены не были.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Рос­сийской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Передача гражданину жилого помещения в собственность в порядке его приватизации с нарушением установленных названным Законом РФ усло­вий и порядка может быть оспорена заинтересованным лицом - другим гражданином, обладавшим правом пользования спорным жилым помеще­нием на момент его приватизации, уполномоченным органом Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования путем предъявле­ния в суд иска о признании договора о передаче жилого помещения в соб­ственность гражданина недействительным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федера­ции "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратил внимание на то, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собствен­ности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом не­действительными по основаниям, установленным гражданским законода­тельством для признания сделки недействительной (п. 6).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу при­знания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого при­знания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием за­блуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положе­нии дел.
Исходя из смысла ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершен­ная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействитель­ной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если за­блуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объек­тивно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действи­тельном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с оче­видностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоя­тельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недей­ствительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде­рации" обманом считается не только сообщение информации, не соответ­ствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоя­тельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействи­тельной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего об­ман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой сто­роны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для за­ключения сделки.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействи­тельная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, ко­торые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить по­лученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в поль­зовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возра­жений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, распо­ложенном по <адрес> Кам­чатского края, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношений были зарегистри­рованы и проживали: Кислицин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Сорых А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Кислицин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления, снят с регистрационного учета по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пионерского сельского по­селения и Сорых А.А. заключен договор социального найма жилого помеще­ния - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанима­теля указан ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии на основании договора о передаче помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Пионерское сельское поселение передало указанное жилое помещение в долевую собственность Сорых А.А. и ФИО1 Право соб­ственности за ответчиками по 1/2 доли в праве зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сорых В.Н. в лице Сорых А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кислициным А.А., согласно которому последний приобретает указанную квартиру за 600000 руб. В государственной регистрации указан­ного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государ­ственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю отка­зано, о чем сообщено сторонам сделки в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что Кислицин А.А. в обосновании своего иска ссылался на то, что он под влиянием заблуждения и обмана Со­рых А.А., которая является его сестрой, обещавшей передать ему в собствен­ность жилое помещение <адрес>, снялся с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по <адрес>, после чего она была приватизирована ответчиками. Обещанная к пере­даче <адрес> его собственность передана не была, в результате он лишился жилой площади, в которой постоянно прожи­вал. По данному факту он обращался в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Елизовскому району с заявлением об отмене решения о снятии его с регистрационного учета по месту жительства и в органы полиции с заявле­нием по факту мошеннических действий со стороны Сорых А.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Кислицина А.А., суд первой инстанции принятое решение мотивировал тем, что заявление истца о снятии с регистрационного учета и снятие с регистрационного учета оформлено в надлежащем порядке и соблюден порядок, установленный за­коном. Также суд исходил из того, что истцом не доказан факт заблуждения относительно существа оспариваемой сделки при ее заключении, равно как и факт совершения сделки под влиянием обмана и ее вынужденный характер вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств.
Опровергая доводы истца о том, что при написании заявления о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, он был введен в заблуждение, суд в ре­шении указал, что при написании заявления Кислицин А.А. понимал послед­ствия его написания, а именно то, что он утрачивает право пользования спорным жилым помещением.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по­скольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без всесто­ронней, полной и объективной оценки имеющихся в ма­териалах дела доказа­тельств, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основа­ниям.
Как следует из текста уведомления об отказе в государственной реги­страции права Управления Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, яви­лось то, что в представленном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на стороне продавца выступает Сорых В.Н. в лице представителя Сорых А.А., тогда как согласно сведениям ЕГРН со ДД.ММ.ГГГГ указан­ное имущество принадлежит на праве долевой собственности Сорых В.Н. и Сорых А.А. на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2017 года.
Действительно, из указанного договора купли-продажи квартиры сле­дует, что он заключен между Сорых В.Н. (продавцом) и Кислициным А.А. (покупателем), при этом от имени Сорых В.Н. как единоличного собствен­ника квартиры действовала по нотариально оформленной доверенности Со­рых А.А. Доверенность на право распоряжения квартирой и согласие на право отчуждения квартиры были выданы Сорых А.А. ее супругом Сорых В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2017 года законный режим имущества супругов Сорых был из­менен и за Сорых В.Н. и Сорых А.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истцом по указанному иску выступала Сорых А.А.
Таким образом, Сорых А.А., зная о том, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры участниками долевой собственности на данное недвижимое имущество являются она и Сорых В.Н., в известность об этом Кислицина А.А. не поставила и, воспользовавшись имеющимися у нее документами на право отчуждения квартиры, оформленными до произведен­ного судебным решением по ее иску раздела имущества, инициировала сделку купли-продажи квартиры, в регистрации которой было отказано.
Указанному обстоятельству суд в своем решении оценки не дал. Также не получило в решении суда правовой оценки и то обстоятельство, что Со­рых В.Н. после раздела имущества с Сорых А.А., в том числе и квартиры, расположенной по <адрес>, при совершении указанной сделки участия не принимал и его мнение по сделке не выяснялось.
Указание суда в решении на то, что Сорых А.А. предлагала истцу за­ключить договор купли-продажи квартиры в ходе судебного разбиратель­ства, от чего истец отказался, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не име­ется. Кроме того, мнение Сорых В.Н., являющегося участником долевой соб­ственности в отношении имущества, предлагаемого к отчуждению, по за­ключению указанной сделки, судом вообще не выяснялось. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела ответчиком также не представ­лено.
Не были исследованы судом должным образом и обстоятельства сня­тия Кислицина А.А. с регистрационного учета по месту жительства, из кото­рых следует, что Кислицын А.А. был снят с регистрационного учета по <адрес> связи с намерением приобрести жилищные права по новому адресу, а именно, приобрести квартиру, предложенной его сестрой Сорых А.А., то есть его волеизъявление при снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению было направлено на заключение до­говора купли-продажи квартиры, а не добровольного отказа от прав на спор­ное жилое помещение.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении о сня­тии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ Кис­лицин А.А. указал о регистрации по новому месту жительства: <адрес>.
Кроме того, не учел суд и то, что при даче объяснений в ОМВД России по Елизовскому району при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Сорых А.А. фактически подтвердила доводы Кис­лицина А.А. о введении его в заблуждении на счет снятия с регистрацион­ного учета, пояснив, что при посещении компании ООО "Шанс" риэлтор проверил документы и сообщил, что Кислицин А.А. должен сняться с реги­страционного учета по месту жительства с целью чтобы после оформления документов на <адрес> сразу мог прописаться в данной квартире.
Таким образом, у Кислицина А.А. не было оснований сомневаться в том, что снятие с регистрации по месту жительства было необходимо с це­лью дальнейшей регистрации перехода права собственности на него отчуж­даемой Сорых А.А. квартиры.
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, истец не мог и не дол­жен был разумно предвидеть последствия снятия с регистрационного учета по квартире, право пользования которой у него имелось, и, соответственно, совершению ответчиком сделки по приватизации квартиры незамедлительно после снятия его с регистрационного учета, не поставив его в известность об этом, тем самым исключив его из участников собственников данного жилого помещения.
Судебная коллегия также учитывает, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца и из его объяснений, а также фак­тических обстоятельств, очевидно, что он не преследовал цель остаться без жилья при отсутствии какого-либо возмещения, а рассчитывал на предостав­ление жилого помещения, предлагаемой ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>, был заключен Сорых А.А. обманным путем, умышленно введя Кислицина А.А. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки договора купли-продажи жилого помеще­ния, расположенного по <адрес>, в связи с чем он снялся с ре­гистрационного учета по месту жительства и участия в приватизации не при­нимал, что свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, судебная коллегия полагает заявленные Кислициным А.А. требования о недействительности регистрации о снятии его с регистра­ционного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, восстановлении регистра­ции по указанному адресу подлежащими удовлетворению.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о признании недей­ствительной регистрации о снятии с регистрационного учета и восстановле­нии на регистрационном учете по спорному жилому помещению, то необхо­димо применить заявленные истцом последствия недействительности сделки: признать недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность ответчиков в части не включения истца в число собственни­ков, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права об­щей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за ответчи­ками. Также с учетом имеющихся в деле доказательств о том, что истец не использовал право на приватизацию жилого помещения ранее, признать за Кислициным А.А., Сорых А.А. и Сорых Г.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли в праве собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года отменить и постановить новое решение, которым:
Исковые требования Кислицина Алексея Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительным заявление Кислицина Алексея Анатолье­вича от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета по месту жи­тельства по адресу: <адрес>.
Признать недействительной регистрацию о снятии Кислицина Алексея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту житель­ства по адресу: <адрес>.
Восстановить регистрацию Кислицина Алексея Анатольевича по месту жительства по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор о передачи жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пионерским сельским поселением и Сорых Анной Анатольевной, ФИО1 в лице законного представителя Сорых А.А., в части не включения Кислицина Алексея Анатольевича в число собственников.
Аннулировать сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за Сорых Анной Анатольевной и ФИО1.
Признать за Кислициным Алексеем Анатольевичем, Сорых Анной Анатольевной и ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка