Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1058/2019
27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ангел О.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Ангел О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ангел О.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Косовичеву С.В., Суминым И.Н. и Р.Ю. об отмене договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, совершенного ею 17.12.2012 г. в пользу ответчика Косовичева С.В. В обоснование иска ссылалась на то, что предмет дарения представляет для нее большую неимущественную ценность, т.к. является частью принадлежащей ей квартиры. Ответчик ненадлежащим образом обращается с даром: наносит имуществу различные повреждения, самовольно произвел в квартире перепланировку, частично разрушив несущую стену, тем самым создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества. В августе 2015 г. ответчик покушался на ее жизнь с применением ножа, за что осужден мировым судьей судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 119 УК РФ. 06.07.2015 г. Косовичев С.В. подарил свою долю в праве собственности на квартиру своей матери Суминой И.Н., которая, в свою очередь, подарила ее своему другому сыну Сумину Р.Ю.
Истица Ангел О.А. в суд не явилась.
Ответчик Косовичев С.В. иск не признал, ссылался на явную надуманность требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Просил применить срок исковой давности, указав, что в суд с настоящим иском Ангел О.А. обратилась более чем через три года с момента отчуждения квартиры в пользу Суминой И.Н. (06.07.2015 г.), а также более чем через три года с момента события (09.08.2015 г.), за которое он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью. Полагал, что вмененный ему состав преступления "угроза убийством путем демонстрации кухонного ножа и устных высказываний", не может рассматриваться как "покушение на жизнь дарителя", поскольку указанные противоправные действия квалифицируются ст. ст. 30, 105, 111, 112, 115, 116 УК РФ.
Ответчики Сумина И.Н., Сумин Р.Ю. в суд не явились, ранее просили отказать Ангел О.А. в иске, применив срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ангел О.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права и ее материальных и имущественных прав; неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2).
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).
Правовая сущность отмены дарения заключается в том, что вещь, которая была уже подарена в прошлом и которая поступила в собственность одаряемого, при некоторых обстоятельствах может быть по требованию дарителя или иных лиц возвращена обратно. В силу норм гражданского законодательства с момента передачи подаренной вещи договор дарения прекращается его надлежащим исполнением, а стороны в дальнейшем не являются связанными данным договором и не несут по нему никаких прав и обязанностей.
Однако в ряде случаев закон допускает отмену уже исполненного договора дарения. Статья 578 ГК РФ устанавливает четыре основания отмены дарения, одним из которых является совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников дарителя либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений.
Из смысла и анализа указанной нормы права следует, что указанные в п. 1 ст. 578 ГК РФ противоправные действия, то есть покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений, квалифицируются уголовным законодательством как преступления (ст. 30, 105, 111, 112, 115, 116 УК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.12.2007 г. между Красновой (Андил, затем Ангел) О.А. и Косовичевым С.В. был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Советского судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака 17.12.2012 г. Андил (ранее Косовичева) О.А. подарила Косовичеву С.В. 1/3 долю квартиры N <адрес>.
Пунктом 2.3 договора дарения от 17.12.2012 г. предусмотрено, что Даритель вправе отменить дарение, если Одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил Дарителю повреждения.
06.07.2015 г. Косовичев С.В. подарил своей матери Суминой И.Н. 1/3 долю указанной квартиры, которая в свою очередь по договору от 27.01.2018 г. подарила данную долю сыну - Сумину Р.Ю.
Согласно выписке из ЕГРН квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истице Ангел О.А. (2/3 доли) и ответчику Сумину Р.Ю. (1/3 доли), которые зарегистрированы в квартире (выписка из домовой книги от 14.08.2018 г.).
Отказывая в иске, суд правомерно отклонил доводы истицы об отмене дарения 1/3 доли Косовичеву СВ. на основании договора от 17.12.2012 г. со ссылкой на покушение на её жизнь и разрушение имущества.
Приговором суда от 28.11.2016 г. установлено, что 09.08.2015 г. Косовичев С.В. покушался на жизнь истицы, угрожая ножом, за что признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка от 28.11.2016 г. с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ.
Однако данное событие имело место после совершения сделки между Косовичевым С.В. и его матерью Суминой И.Н. от 06.07.2015 г.
Решением Совестного районного суда г. Липецка от 16.11.2016 г., вступившим в законную силу, Ангел О.А. отказано в иске к Суминой И.Н. о признании недействительным договора дарения от 06.07.2015 г.
Таким образом, на момент совершения противоправных действий в отношении истца Косовичев С.В. собственником 1/3 доли квартиры не являлся, и положение п. 1 ст. 578 ГК РФ к заявленному иску применению не подлежит.
Довод истицы о нарушении её прав действиями Косовичева С.В. по разрушению имущества также судом проверен и обоснованно отвергнут.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2018 г., вступившим в законную силу, на нового собственника 1/3 доли квартиры Сумина Р.Ю. как правопреемника Косовичева С.В. и Суминой И.Н. возложена обязанность по проведению ремонтных работ в кв. <адрес>
Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа Ангел О.А. в иске.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.
Возражая против исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 195, 199, 200 ГК РФ, установив, что договор дарения между Косовичевым С.В. и Суминой И.Н. состоялся 06.07.2015 г., о чем истице было известно, а о факте совершения против нее противоправных действий в виде угрозы убийством Ангел О.А. узнала в день совершения этих действий - 09.08.2015 г., суд правомерно пришел к выводу и о пропуске истицей трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с настоящим иском Ангел О.А. обратилась в суд 29.10.2018 г.
Доводы истицы об уважительности пропуска срока исковой давности, а именно: временная нетрудоспособность в ноябре-декабре 2015 г., вызванная травмой полученной в ДТП, юридическая неграмотность, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
В апелляционной жалобе истица указала на отсутствие пропуска срока исковой давности ввиду того, что приговор суда постановлен в отношении Косовичева С.В. только 26.11.2016 г., и именно с указанного момента следует исчислять течение срока, основан на ошибочном толковании закона.
Как правильно указал суд, о совершении противоправного действия истица узнала в день его совершения - 09.08.2015 г., и еще до вынесения приговора оспаривала договор дарения от 06.07.2015 г. между Косовичевым С.В. и Суминой И.Н., и, кроме того, уже весной 2015 г. истица знала о самовольной перепланировке, обязанность по устранению которой возложена решением суда по иску Ангел О.А. на Сумина Р.Ю.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском Косовичев С.В. более трех лет не является собственником спорной доли квартиры, что лишает его возможности возвратить дарителю подаренную вещь (имущество) в соответствии с ч. 5 ст. 578 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно применены нормы права в части начала исчисления срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Ссылки Ангел О.А. в апелляционной жалобе на то, что она по вине помощника судьи не присутствовала на судебном заседании 22.01.2019 г. и была лишена возможности представить свои доказательства, возражения на позицию ответчика, являются несостоятельными, поскольку о судебном заседании на 22.01.2019 г. на 10.00 ч. истица была извещена своевременно, что подтвердила своей подписью в расписке (л.д. 69). Таким образом, Ангел О.А. имела возможность присутствовать в судебном заседании, представлять свои доказательства и выражать свою позицию по делу. Кроме того, в материалах дела содержатся письменные возражения и доказательства, представленные истицей, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом позиций сторон и представленных доказательств, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения изложенных в жалобе требований истицы о взыскании с ответчика Косовичева С.В. расходов по оплате госпошлины при подаче жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ангел О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
