Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1058/2019
Судья - Сим О.Н. Дело N33-1058/2019
Докладчик - Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Доманова В.Ю.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ганичкина Е.Д., на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "СКК", предприятие) о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка АО "СКК". Считает данный приказ незаконным. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно свое рабочее место не оставлял, после утренней планерки довел до сведения начальника Ф.И.О.1 о том, что в <данные изъяты> состоится судебное заседание и в <данные изъяты> часов он пойдет в суд. После судебного заседания в <данные изъяты> часов предоставил судебную повестку о нахождении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в суде. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с признанием Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения ответчиком трудового законодательства и привлечения работодателя к административной ответственности. Отмечает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд признать приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ганичкина Е.Д. к АО "СКК" отказано.
В апелляционной жалобе Ганичкин Е.Д. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Считает, что его участие в судебном заседании как представителя Ф.И.О.2 было обязательным и необходимым. Отмечает, что суд не принял во внимание положения статьи 380 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатели, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.
В возражениях на жалобу представитель АО "СКК" Степанова Т.Г. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ганичкин Е.Д. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика Степанова Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Ганичкин Е.Д. принят на работу в ОАО "СКК" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ним заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 6 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (л.д.56, 57-59).
Согласно производственной инструкции <данные изъяты> N транспортного, <данные изъяты> подчиняется <данные изъяты> N (пункт 1.3.). <данные изъяты> обязан постоянно находится на рабочем месте и не оставлять его без согласования с <данные изъяты> (пункт 4.19) (л.д.64-73).
Правилами внутреннего трудового распорядка АО "СКК" режим работы установлен для персонала, работающего в режиме пятидневной недели с <данные изъяты> с перерывом с <данные изъяты> (пункт ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78-102).
Из служебной записки <данные изъяты> Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Ганичкин Е.Д. самовольно покинул рабочее место. Уход его с работы не был согласован, что привело к срыву производства работ (л.д.30).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ганичкин Е.Д. указал, что он самовольно ДД.ММ.ГГГГ рабочее место не покидал, утром, после планерки, довел до сведения начальника Ф.И.О.1 о том, что в <данные изъяты> состоится судебное заседание и в <данные изъяты> пойдет в суд. После судебного заседания в <данные изъяты> часов предоставил судебную повестку о нахождении в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.29).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Ганичкин Е.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты он самовольно, без разрешения работодателя, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, оставил рабочее место (<данные изъяты>) и покинул территорию АО "СКК". Отсутствовал на рабочем месте до <данные изъяты> часов. Отсутствие <данные изъяты> Ганичкина Е.Д. на рабочем месте, а также самовольное использование рабочего времени в личных целях негативно отразилось на производственном процессе предприятия, поскольку <данные изъяты> был запланирован ДД.ММ.ГГГГ для контрольного объезда котельных и центральных тепловых пунктов перед предстоящей ДД.ММ.ГГГГ проверкой Сахалинского управления Ростехнадзора по подготовке объектов АО " СКК" к отопительному сезону (л.д.7-8).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 170, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ганичкин Е.Д. совершил дисциплинарный проступок - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в нарушение своих должностных обязанностей покинул рабочее место без согласия руководителя и использовал рабочее время в личных целях (отсутствовал на своем рабочем месте в связи с нахождением в судебном заседании по иску <данные изъяты>).
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы истца жалобы о том, что его участие в судебном заседании как представителя Ф.И.О.2 было обязательным, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, согласно положениям статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В силу норм части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.2, выдал доверенность Ганичкину Е.Д. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. На основании данной доверенности истец представлял интересы <данные изъяты> (л.д. 26, 27, 141).
При рассмотрении дела по иску <данные изъяты> Ганичкин Е.Д. стороной по делу не являлся, представлял по доверенности интересы Ф.И.О.2, при этом его законным представителем по смыслу норм статей 26, 28, 32, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлся.
Участвуя в судебном заседании в качестве представителя истца Ф.И.О.2. государственных или общественных обязанностей, о которых указано в статье 170 Трудового кодекса Российской Федерации, Ганичкин Е.Д. не исполнял.
При таких данных, когда истец заблаговременно не поставил в известность представителя работодателя о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов стороны по делу, согласие работодателя на отсутствие в рабочее время по личным делам не получил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
