Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года №33-1058/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1058/2019
11 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Тюрина М.Г. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Тюрину М.Г., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребование земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Тюрин М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, мотивируя требования тем, что в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к нему отказано. При разрешении гражданского дела защиту его интересов осуществлял представитель Барбашин Н.В., оплата услуг которого составила 110 000 рублей, которые оплачены представителю в полном объеме.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года заявление Тюрина М.Г. удовлетворено частично. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Тюрина М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Тюриным М.Г. подана частная жалоба, просит отменить определение о частичном удовлетворении его заявления, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме в сумме 110 000 рублей, ссылаясь, что выводы районного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм процессуального права, районным судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов
20.02.2019 года поступили письменные возражения на заявление Тюрина М.Г. о взыскании судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы Тюрина М.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что в июне 2016 года прокурор Нахимовского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Тюрину М.Г. и просил признать отсутствующим право Тюрина М.Г. на земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2016 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2016 года оставлено без изменения.
В августе 2017 года Севастопольским городским судом отказано в передаче гражданского дела с кассационной жалобой Тюрина М.Г. в президиум Севастопольского городского суда.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года апелляционное определение Севастопольского городского суда районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2017 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2018 года принят отказ прокурора Нахимовского района г. Севастополя от части исковых требований к Тюрину М.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и признании права ответчика на земельный участок отсутствующим. Производство по делу в указанной части иска прекращено.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09 июля 2018 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2016 года в части удовлетворения требований об истребовании земельного участка из незаконного владения Тюрина М.Г. отменено и принято в этой части иска новое решение, которым в удовлетворении иска об истребовании земельного участка у Тюрина М.Г. отказано.
Из материалов дела следует, что защита прав и интересов ответчика Тюрина М.Г. осуществлялась ООО "Городской финансово-юридический центр" в лице Барбашина Н.В. на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от 11 июля 2016 года и 29 мая 2018 года
Согласно указанных договоров, на исполнителя были возложены обязательства по изучению документов и информированию клиента о возможных вариантах разрешения спора, подготовки необходимых документов для защиты интересов клиента в суде (возражение на исковое заявление, апелляционную жалобу либо возражение на апелляционную жалобу, кассационную жалобу и т.д.), осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции).
Стоимость услуг по договорам составила 90 000 рублей и 20 000 рублей.
Из представленных Тюриным М.Г. квитанций следует, что указанные денежные суммы по заключенным с исполнителем договорам им были оплачены.
При таких обстоятельствах, обоснованность заявленных Тюриным М.Г. требований о возмещении ему понесенных судебных расходов при разрешении настоящего гражданского дела обеспечена письменными доказательствами, что явилось основанием к их удовлетворению судом первой инстанции.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из сложности данного дела, объема проделанной представителем работы и его участия в судебных заседаниях и, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что довод жалобы Тюрина М.Г. в части снижения размера судебных расходов заслуживает внимания, и исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.
Из материалов дела следует, что разбирательство по настоящему делу длилось с июня 2016 года по июль 2018 года включительно. Гражданское дело рассматривалось в районном суде, дважды в суде апелляционной инстанции, один раз в Верховном Суде Российской Федерации, при том, что представитель ответчика Тюрина М.Г. - Барбашин Н.В. участвовал в двух судебных заседаниях районного суда, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Представителем Тюрина М.Г. - Барбашиным Н.В. выполнены работы по составлению возражений на иск, апелляционной жалобы и кассационных жалоб в президиум Севастопольского городского суда и Верховный Суд Российской Федерации, составлению заявления о взыскании судебных расходов и частной жалобы на определение районного суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, составлению заявлений и ходатайств предоставления доказательств в опровержение доводов истца.
Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 35 000 рублей.
Судебной коллегией не установлено оснований для взыскания судебных расходов в заявленном Тюриным М.Г. размере 110 000 рублей, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также из категории дела, которая не относится к категории особой сложности, сложившейся судебной практики в субъекте РФ - городе федерального значения Севастополя по данной категории дел, объема обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 отменить.
Заявление Тюрина М.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Тюрина М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка