Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Н.В. к Земцовой А.А., ОСП по Центральному округу г. Курска, ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области, ООО "Управляющая компания <данные изъяты>", ИФНС по г. Курску Курской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе истца Кошелева Н.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 18 января 2019 года, которым Кошелеву Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелев Н.В. обратился в суд с иском к Земцовой А.А., ОСП по Центральному округу г. Курска, ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области, ООО "Управляющая компания <данные изъяты>" (ошибочно поименованной в решении суда как ООО "Управляющая компания <данные изъяты>"), ИФНС по г. Курску Курской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что он согласно договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> приобрел у Земцовой А.А. в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> за денежную сумму в размере 180000 руб. 00 коп. Данный автомобиль находится по месту его пребывания в г. <данные изъяты> области. Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами в полном объеме, произведена передача денежных средств, а также самого объекта купли-продажи - автомобиля, в связи с чем, считает, что он вступил во владения указанным автомобилем, приступил к его активному использованию, эксплуатации. Он предпринял все меры, направленные на регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД, однако при обращении в МРЭО ГИБДД N 5 УМВД РФ по Курской области с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике приобретенной им автомашины в предоставлении данной услуги ему было отказано, поскольку в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанный запрет наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Земцовой А.А., до совершения договора купли-продажи указанного автомобиля. При совершении сделки продавцом Земцовой А.А. в договор купли-продажи был внесен пункт, что автомобиль в споре и под арестом не состоит. Запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Он как собственник автомобиля вправе требовать отмены запрета на совершение регистрационных действий.
Кошелев Н.В. просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении его имущество - транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты> модель и номер двигателя: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании истец Кошелев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.
Ответчик Земцова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д<данные изъяты>, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Курской области N <данные изъяты> <данные изъяты> Земцова А.А. значится зарегистрированной с 07.05.2013 по месту жительства по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Ответчики ОСП по Центральному округу г. Курска, ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, ИФНС по г. Курску Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Ответчики Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области, ООО "Управляющая компания <данные изъяты>", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Евстратов Ю.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Михалева Е.О., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Кошелев Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Он на момент приобретения автомобиля не знал и не должен был знать об установленных ограничениях. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Поскольку ответчиками и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Кошелева Н.В.
Ответчики Земцова А.А., ОСП по Центральному округу г. Курска, ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, ИФНС по г. Курску Курской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области, ООО "Управляющая компания <данные изъяты>", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Евстратов Ю.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Михалева Е.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Кошелева Н.В., заслушав объяснения истца Кошелева Н.В., его представителя Коневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Истцом Кошелевым Н.В. заявлено требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащего ему имущества - автомобиля <данные изъяты>.
В подтверждение приобретения права на спорное имущество истец предоставил копию договора купли-продажи от <данные изъяты>, в соответствии с которым Земцовой А.А. продал ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, по условиям которого Кошелев Н.В. приобрел в собственность указанный автомобиль, передав продавцу Земцовой А.А. денежные средства в размере 180 000 руб., и как покупатель принял данное транспортное средство.
МРЭО ГИБДД N<данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> области в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Кошелеву Н.В. было отказано в связи с тем, что на приобретенный им автомобиль по инициативе судебных приставов-исполнителей наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Михалевой Е.О. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Земцовой А.А., в состав которого входят исполнительные производства N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Курской области, по взысканию задолженности в сумме 91 652 руб. 10 коп.; акта органа, осуществляющего контрольные функции N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области, по взысканию страховых взносов, включая пени, на сумма долга 10 268 руб. 81 коп., в пользу взыскателей ООО "Управляющая компания <данные изъяты>", ИФНС по г. Курску.
<данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании задолженности в размере 91 652 руб. 10 коп. и 10 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области в обеспечение исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области, о взыскании страховых взносов в размере 10 268 руб. 81 коп. в отношении должника Земцовой А.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, цвет алмазное серебро, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> года отделом судебных приставов по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении Земцовой А.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя по Центральному округу г. Курска от 11 июля 2018 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Земцовой А.А., был установлен запрет на совершение регистрационных действий в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с Земцовой А.А. в пользу ИФНС по г. <данные изъяты> денежных средств в размере 28 333,59 руб.
При этом согласно представленным карточкам АМТС, находящихся под ограничением, загруженным 12.05.2016, 10.06.2016, 13.07.2018, в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н К <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты>, судебными приставами наложены ограничения на проведение регистрационных действий 12.05.2016, 10.06.2016, 13.07.2018 соответственно.
Вопреки утверждениям истца о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска) от <данные изъяты> был заключен до наложения судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен до его отчуждения Земцовой А.А., что обоснованно положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелева Н.В.
Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у него права собственности на автомобиль в связи с тем, что в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать об установленных ограничениях, что договор купли-продажи был фактически исполнен: продавец Земцова А.А. передала ему в транспортное средство, ключи и документы на автомобиль, а он, Кошелев Н.В., передал Земцовой А.А. денежные средства в размере 180 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, поскольку даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Земцовой А.А.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи транспортного средства между продавцом Земцовой А.А. и покупателем Кошелевым Н.В. не подписывался, в ПТС Кошелев Н.В. как новый собственник не вписан.
Поскольку истцом бесспорно не доказано его право собственности на спорный автомобиль, возникшее до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кошелева Н.В. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в решении суда при написании наименования ответчика, изменив в тексте решения наименование ООО "Управляющая компания <данные изъяты> на ООО "Управляющая компания <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
