Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Грачева М. М. и его представителя Аксеновой А. С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2018 года по иску Кравцова А. П. к Грачеву М. М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Кравцов А.П. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Грачев М.М. взял у него в долг 500 000 руб. на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь помимо суммы основного долга выплачивать 7% от суммы долга ежемесячно.
До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
При указанных обстоятельствах Кравцов А.П. просил взыскать с Грачева М.М. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 843 руб., из которых 500000 руб. - сумма основного долга, 455000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42843 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату государственной пошлины - 8 200 руб.
Кравцов А.П., его представитель Еремина Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Грачев М.М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Аксенова А.С. против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к процентам статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года исковые требования Кравцова А.П. удовлетворены.
С Грачева М.М. в пользу Кравцова А.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 843 руб., из которых: 500000 руб. - сумма основного долга, 455000 руб. - проценты за пользование займом, 42843 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб., с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель Грачева М.М. Аксенова А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 249381 руб. погашена.
При этом суд убедил истца не уменьшать сумму основного долга. На замечания на протокол судебного заседания по этому поводу ответа не последовало.
Не согласна с отказом суда применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Грачев М.М. также ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал его представитель, от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, доверенность представителю выдавалась только на представление интересов Грачева М.М. при отмене заочного решения.
На заседании судебной коллегии Грачев М.М., Аксенов А.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Грачева М.М. Елькину А.А., поддержавшую жалобы, представителя Кравцова А.П. Еремину Н.Д., возражавшую против их удовлетворения, изучив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобам, не находит.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Грачев М.М. берет в долг в Кравцова А.П. 500 000 руб. Ежемесячно обязуется выплачивать 7% от суммы. Сумму долга в полном объеме обязуется вернуть в течение 3 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование им в размере, согласованном сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2016 года исковые требования Кравцова А.П. удовлетворены.
С Грачева М.М. в пользу Кравцова А.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 843 руб., из которых: 500000 руб. - сумма основного долга, 455000 руб. - проценты за пользование займом, 42843 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб., с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Грачева М.М. вышеуказанной суммы задолженности (л.д.29).
Как следует из Постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Кравцова А.П. с суммой долга в размере 1014043 руб., объединено с другими исполнительными производствами в отношении Грачева М.М., в сводное исполнительное производство с присвоением номера N (л.д.41).
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2018 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.
В связи с отменой заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2016 года судом в адрес Кировского РОСП было направлено письмо о возврате исполнительного листа без исполнения (л.д.54).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года исковые требования Кравцова А.П. удовлетворены.
С Грачева М.М. в пользу Кравцова А.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 843 руб., из которых: 500000 руб. - сумма основного долга, 455000 руб. - проценты за пользование займом, 42843 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб., с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 руб.
Как следует из справки Кировского РОСП УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине возвращения исполнительного листа по требованию суда. Ранее взысканные денежные средства в сумме 249381,94 руб. перечислены взыскателю Кравцову А.П.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательства возврата полной суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование займом не представлены, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Кравцова А.П. суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению, поскольку сумма в размере 249381 руб. Грачевым М.М. погашена, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что погашена именно сумма основного долга суду не представлено.
Из справки Кировского РОСП УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взысканные по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 249381,94 руб., перечислены взыскателю Кравцову А.П.
Данных о том, что эти денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по основному долгу, а не процентам за пользование заемными денежными средствами либо по процентам за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.
Как следует из Постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грачева М.М. в пользу Кравцова А.П. суммы долга, содержит сведения об общей сумме задолженности в размере 1014043 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания основанием для отмены решения также являться не могут, поскольку, как следует из материалов дела, представителем Грачева М.М. Аксеновой А.С. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса РФ были рассмотрены, в их удостоверении было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств является правом, а не обязанностью суда.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, при сумме долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 455 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 843 руб. судебной коллегией также не может быть признана несоразмерной.
Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении Грачева М.М. являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения Грачевым М.М. был указан адрес для направления ему корреспонденции: <адрес> (л.д.35).
По указанному адресу Грачеву М.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов судебном заседании (л.д.53), которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификато-ром.
Кроме того, интересы Грачева М.М. в судебном заседании представляла Аксенова А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляющей ей право вести от имени Грачева М.М. гражданские и административные дела в судах РФ со всеми полномочиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в том числе, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ограничения на представление интересов Грачева М.М. только при отмене заочного решения данная доверенность не содержит (л.д.55).
Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачева М. М. и его представителя Аксеновой А. С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
