Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июля 2019 года №33-1058/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33-1058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной Жукова С.М. на определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Отказать Жукову С.М. в принятии к производству Новоржевского районного суда Псковской области искового заявления к Никифоровой Г.П. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их и плодовые деревья с котлована до дороги на улице <адрес> и обязании очистки котлована.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков С.М. обратился в суд с иском к Никифоровой Г.П. о признании сараев самовольными постройками, возложении обязанности по сносу данных строений и плодовых деревьев, очистке котлована.
В обоснование требований указано, что истец является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, принадлежит ответчику. Между данными участками имелся котлован, предназначенный для сбора дождевых вод, однако в результате действий Никифоровой Г.П., осуществившей на месте котлована строительство сараев и высадку плодовых деревьев, происходит подтопление принадлежащего ему участка, а также распространяется неприятный запах, поскольку ответчик заполнила котлован нечистотами.
Полагая, что строения и деревья имеют признаки самовольных построек, Жуков С.М., ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, просил удовлетворить его иск.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Жуков С.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным. Ссылается на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в 2018 году ни ему, ни его представителю судом разъяснены не были ввиду отсутствия их в судебном заседании вследствие неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Жуков С.М. также указывает, что обращался с иском к Никифоровой Г.П. в июне 2018 года, однако исковое заявление было ему возвращено.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.
Как усматривается из материалов дела, ранее Жуков С.М. обращался с исковыми требованиями к Никифоровой Г.П. о переносе хозяйственных построек (сараев) и плодовых деревьев с месторасположения водоотводной канавы, указывая на нарушение оттока дождевых и талых вод с его участка в результате действий ответчика, что препятствует МП "ЖКО" выполнить работы по очистке канавы от мусора.
Производство по данному иску было прекращено определением Новоржевского районного суда Псковской области от 05 июля 2018 года ввиду отказа Жукова С.М. от заявленного иска. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Принимая во внимание, что по настоящему делу Жуков С.М. вновь предъявил аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, у судьи первой инстанции в силу вышеприведенной нормы процессуального права имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы об отсутствии истца и его представителя в судебном заседании 05 июля 2018 года ввиду неизвещения надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а также о том, что последствия отказа от иска Жукову С.М. не были разъяснены, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае указанное определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу предметом обжалования не является.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова С.М. без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка