Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 года №33-1058/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-1058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бадма-Гаряева Э.А. Атаевой Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Элисты в защиту интересов Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бадма-Гаряеву Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения прокурора Республики Калмыкия Лиджиевой В.П., третьего лица Анджураева А.Т., его представителя Анджаева Б.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Элисты обратился в суд в защиту интересов Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате проверки обращения гражданина Анджураева А.Т. выявлен факт незаконного предоставления в собственность ответчику Бадма-Гаряеву Э.А. земельного участка.
На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года N 2054-р о предоставлении ответчику Бадма-Гаряеву Э.А за плату земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ****, предназначенный под магазин, стороны в этот же день заключили договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Считает, что сделка совершена в нарушение закона, поскольку судебными актами от 04 февраля 2016г. и от 29 августа 2016г. признано незаконным строительство объекта по указанному адресу, возложена обязанность на первоначального арендатора земельного участка Абасова Р.Н-о. снести незаконно возведенное строение.
Однако, 26 сентября 2016 года Абасов Р.Н-о. произвел регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. 17 октября 2016 года данный объект Абасов продал Балтыкову В.К., о чем заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - магазина и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, право собственности на объект за Балтыковым зарегистрировано 28 октября 2016 года.
29 октября 2016 года указанный объект Балтыков В.К. продал Бадма-Гаряеву Э.В., заключив между собой договор купли-продажи. Право аренды на земельный участок ответчику перешло по договору о передаче (уступке) права на земельный участок от 29 октября 2016 года, право собственности на объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК 02 ноября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 07 декабря 2017 признаны незаконными регистрация права собственности Абасова Р.Н-о. на объект незавершенного строительства - магазин, произведенной в ЕГРН 26 сентября 2016 г.; договора купли-продажи на незавершенный объект строительства - магазин от 17 октября 2016 г., заключенного между Абасовым Р.Н-о. и Балтыковым В.К.; договора купли-продажи на незавершенный объект строительства - магазин от 29 октября 2016 г., заключенного между Балтыковым В.К. и Бадма-Гаряевым Э.А.; аннулирована регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на незавершенный объект строительства - магазин, произведенной в ЕГРН 02 ноября 2016 г.
В результате заключения ничтожной сделки земельный участок незаконно выбыл из распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РК и перешел в незаконное владение Бадма-Гаряева Э.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 04 февраля 2016 года установлен факт строительства магазина в непосредственной близости от трансформаторной подстанции КТП N *** (на расстоянии 0,7 м), восточнее здания парикмахерской, на расстоянии 1 м, чем создается угроза для неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного прокурор просил признать: недействительным распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 24 августа 2017 г. N 2054-р о предоставлении в собственность Бадма-Гаряеву Э.А. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ***, предназначенный под магазин;
недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24 августа 2017 г. N 149/2017-д/п, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты Республики Калмыкия, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и Бадма-Гаряевым Э.А.,
возложить на: Бадма-Гаряева Э.А. обязанность возвратить Министерству по земельным и имущественным отношениям РК указанный земельный участок;
на Министерство по земельным и имущественным отношениям РК обязанность возвратить Бадма-Гаряеву Э.А. стоимость земельного участка в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Дорждеева Ц.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства по земельным имущественным отношениям РК, ответчик Бадма-Гаряев Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика Бадма-Гаряева Э.А. Атаева Н.Н. требования истца не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анджураев А.Т., его представитель Анджаев Б.М. исковые требования поддержали.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года исковые требования прокурора г. Элисты в интересах Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 24 августа 2017 года N 2054-р о предоставлении в собственность Бадма-Гаряеву Э.А. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ***, предназначенного под магазин. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года N 149/2017-д/п, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и Бадма-Гаряевым Э.А. Возложена обязанность на Бадма-Гаряева Э.А. возвратить Министерству по земельным и имущественным отношениям РК данный земельный участок. Возложена обязанность на Министерство по земельным и имущественным отношениям РК возвратить Бадма-Гаряеву Э.А. стоимость земельного участка в размере ** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Атаева Н.Н. просит решение суда отменить, отказать в иске, ссылаясь на то, что указанные судом решения суда не имеют преюдициального значения, стороны не являлись участниками споров, выводы суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не могут на них основываться, и они ничем не подтверждаются. Земельный участок выбыл из публичной собственности по воле истца, по добровольному решению в рамках его полномочий. Вопрос признания незаконным договора аренды земельного участка для строительства магазина был предметом судебного рассмотрения. Предоставление земельного участка в собственность ее доверителю не нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор не обладает правом подачи иска. До предоставления в собственность ответчик владел спорным земельным участком на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей аренды земельного участка от 29 октября 2016 г., последствием ничтожности договора купли- продажи при таких обстоятельствах может быть только возвращение титула права собственности на земельный участок. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08 сентября 2015 г. сторонами не принималось, поэтому арендные отношения между сторонами не прекращены, ее доверитель вправе владеть и пользоваться им. Основания для возложения на него обязанности возвратить спорный земельный участок отсутствуют. Указанные доводы в решении не отражены, им не дана оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лиджиева В.П. возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Третье лицо Анджураев А.Т., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель Анджаев Б.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Министерство по земельным имущественным отношениям РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Ответчик Бадма-Гаряев Э.А. и его представитель Атаева Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей вышеуказанной нормы, осуществляется без проведения торгов.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что распоряжением Министерства по земельным имущественным отношениям РК от 24 августа 2017 г. N 2054-р Бадма-Гаряеву Э.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ***, предназначенный под магазин. На основании указанного распоряжения 24 августа 2017 г. между Министерством по земельным имущественным отношениям РК и Бадма-Гаряевым Э.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора участок входит в состав земель населенных пунктов; его границы уточнены; участок предоставлен под магазин в соответствии с действующим законодательством. Собственником недвижимого имущества, расположенном на данном земельном участке, являлся Бадма-Гаряев Э.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 августа 2017 г.
Согласно заявлению Бадма-Гаряева Э.А. о предоставлении земельного участка, находящегося в собственности республики, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г. Элиста, указано основание его предоставления без проведения торгов - договор аренды N1030/2015 от 08 сентября 2015 г. Управления по земельным имущественным отношениям Администрации г. Элисты. В перечне объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, указано нежилое здание (магазин) с кадастровым номером ***. Земельный участок образован или его границы уточнены на основании кадастрового паспорта земельного участка ***.
Договором от 17 октября 2016 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 08 сентября 2015 года земельного участка Абасов Р.Н-о. передал все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору Балтыкову В.К., который в свою очередь по такому же договору от 29 октября 2016 г. передал все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору Бадма-Гаряеву Э.А.
Из дела также видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 г. признано незаконным строительство Абасовым Р.Н-о. объекта по адресу: ***, между трансформаторной подстанцией КТП N ** и зданием парикмахерской дом N ***в ******* в связи с тем, что он не выполнил требования постановления Администрации г. Элисты от 18 мая 2015 г. N2511 о запрете использовать земельный участок без утвержденного в установленном порядке проекта, в обеспечение выполнения действующих норм в отношении охранных зон существующих инженерных сетей и сооружений. Установлено, что своими незаконными действиями Абасов Р.Н-о. создает реальную угрозу разрушения близлежащих объектов, что отразится на стабильном функционировании соседнего объекта и городской трансформаторной подстанции N ***. Со стороны Абасова Р.Н-о. суд усмотрел злоупотребление правом, поскольку определением судьи Элистинского городского суда от 06 октября 2015 г. по заявлению Анджураева А.Т. были приняты обеспечительные меры - запрет ответчикам Абасовой Н.А. и Абасову Р.К совершать строительные работы за земельном участке, расположенном по адресу: ***, между трансформаторной будкой КТП ** и зданием парикмахерской дом ** до разрешения гражданского дела по существу. Однако решение суда стороной ответчика было проигнорировано и объект был достроен.
Вместе с тем, решением Элистинского городского суда РК от 29 августа 2016 г., вступившим в законную силу 20 декабря 2016 г., на Абасова Р.Н-о. была возложена обязанность снести незаконно возведенное строение (самовольную постройку) на спорном земельном участке.
Однако 26 сентября 2016 г., то есть до вступления решения в законную силу, в нарушение возложенной обязанности снести незаконно возведенную постройку Абасов Р.Н-о. зарегистрировал право собственности на неё. Вскоре, 17 октября 2016 г. объект незавершенного строительства продал и переуступил право аренды спорного земельного участка Балтыкову В.К., который в свою очередь 28 октября 2016г. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства в ЕГРН за собой.
На следующий день, 29 октября 2016 г., этот же объект незавершенного строительства Балтыков В.К. продал Бадма-Гаряеву В.К.и переуступил ему право аренды на спорном земельном участке. Бадма-Гаряев В.К. же зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства в ЕГРН за собой 02 ноября 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 г. признаны незаконными регистрация права собственности Абасова Р.Н-о. на объект незавершенного строительства (магазин) от 26 сентября 2016 г.; договор купли-продажи на незавершенный объект строительства - магазин от 17 октября 2016 г. заключенный между Абасовым Р.Н-о. и Балтыковым В.К.; договор купли-продажи на незавершенный объект строительства - магазин от 29 октября 2016 г., заключенный между Балтыковым В.К. и Бадма-Гаряевым Э.А. Аннулирована регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на незавершенный объект строительства - магазин, произведенная в ЕГРН 02 ноября 2016 г.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что стороны по настоящему делу, в частности, прокурор, не являлся участником споров, по которым были приняты вышеназванные судебные акты.
Однако вопреки доводам жалобы вступившими в законную силу решениями установлено, что регистрация права собственности Абасова Р.Н-о. на спорный объект является незаконной, поскольку объект незавершенного строительства - магазин является самовольной постройкой и его строительство осуществлено с нарушением градостроительного законодательства.
Частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Учитывая, что Абасов Р.Н.-о. не вправе был распоряжаться объектом незавершенного строительства, являющегося самовольной постройкой, договоры купли-продажи, заключенные им с Балтыковым В.К. 17 октября 2016 г., Балтыковым В.К. и Бадма-Гаряевым Э.А. 29 октября 2016 г., судебными актами признаны ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. Государственная регистрация их прав на данный объект не повлекла возникновение у покупателей права собственности на этот объект. При этом не возникло и право собственности на объект незавершенного строительства, построенного на спорном земельном участке, и у ответчика Бадма-Гаряева Э.А. Регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на незавершенный объект строительства - магазин, произведенная в ЕГРН 02 ноября 2016 г., аннулирована.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку у ответчика не возникло право собственности на объект недвижимости, то и не возникло у него исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
Таким образом, поскольку Бадма-Гаряев Э.А. в силу вышеназванных судебных актов не является собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, продажа ему земельного участка Министерством по земельным имущественным отношениям РК без проведения торгов в форме аукциона, совершена в нарушение указанной нормы.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25) применительно к статьям166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом необходимо учитывать, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота.
Таким образом, оспариваемая сделка явилась результатом сделок, заключенных в нарушение норм действующего законодательства, установленного факта злоупотребления правом при их совершении, что не может не свидетельствовать о нарушении основ правопорядка или нравственности, а также прав неопределенного круга лиц, в защиту прав и интересов которых обратился с настоящим иском прокурор.
Утверждения в жалобе о неподтвержденности недействительности сделки и об отсутствии оснований возврата Министерству по земельным и имущественным отношениям РК спорного земельного участка свидетельствуют о наличии у ответчика цели по смыслу вышеназванной нормы заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В связи с этим ссылка в жалобе на указанные обстоятельства и о добросовестности приобретения спорного земельного участка несостоятельна.
Как следует также из материалов дела, вступившими в законную силу решениями установлено, что на основании постановления Администрации г. Элисты от 08 сентября 2015 г. N 4576 между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты и Абасовым Р.Н.о. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, с кадастровым номером ***, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: ***, предназначенный для строительства магазина.
Согласно письму Роспотребнадзора по РК от 04 декабря 2014 г. в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты, заявленный земельный участок для строительства магазина (заявитель Абасов Р.Н.о. от 14 ноября 2014 г.) по указанному адресному ориентиру не соответствует требованиям п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым запрещено размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых (л.д. 207).
Из письма ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" от 09 декабря 2014 г. следует, что по результатам рассмотрения перечня заявок по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов установлено, что строительство спорного магазина не согласовано межведомственной комиссией.
Согласно ответу МУП "Элиставодоканал" от 10 декабря 2014 г. о направлении информации о подземных коммуникациях по заявкам, рассмотренным на заседании межведомственной комиссии при Администрации г. Элисты по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г. Элисты от 3 декабря 2014 г. N 42, Абасову Р.Н.о. отказано. Однако в акте выбора спорного земельного участка, утвержденного 18 мая 2015 г., не содержится данных о каких - либо принятых мерах для преодоления указанных выше отказов административных органов.
Согласно заключению ООО "Азимут-С" от 01 февраля 2016 г. при установлении границ спорного земельного участка было выявлено, что объект капитального строительства (магазин) выходит за границы земельного участка, что не соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному Постановлением Администрации города Элисты Республики Калмыкия от 28 октября 2015 г. N 5474.
Также установлено, что построенное здание и соответственно использование спорного земельного участка, находящихся в непосредственной близости с трансформаторной подстанцией КТП N ** на расстоянии 0,7 м создает угрозу для неопределенного круга лиц. Под земельным участком, расположенным в охранной зоне существующих инженерных сетей и сооружений - КТП N **, также располагаются действующие подземные коммуникации.
Следовательно, Абасов Р.Н-о. не выполнил требования постановления Администрации г. Элисты от 18 мая 2015 г. N 2511 о запрете использовать спорный земельный участок без утвержденного в установленном порядке проекта, в обеспечение выполнения действующих норм в отношении охранных зон существующих инженерных сетей и сооружений. Своими незаконными действиями ответчик создал реальную угрозу разрушения близлежащих объектов, что отразится на стабильном функционировании объектов принадлежащих неопределенному кругу лиц и городской трансформаторной подстанции N 70.
В нарушение норм и установленных запретов суда спорный земельный участок, находящийся в аренде у Абасова Р.Н-о., в результате незаконных сделок был продан ответчику Бадма-Гаряеву Э.А. Также продажа ему спорного земельного участка была осуществлена в нарушение установленной процедуры продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, что также является отдельным основанием для признания сделки незаконной.
Следовательно, доводы жалобы о том, что земельный участок предоставлен ответчику в установленном порядке с получением на это необходимых разрешений, и истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате использования ответчиком земельного участка будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, не соответствуют фактическим данным по делу. Ссылка в жалобе о том, что вопрос признания договора аренды земельного участка незаконным был предметом рассмотрения, является несостоятельной по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности оспариваемой сделки и ее несоответствии действующему законодательству, о нарушении ею принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости, прозрачности процедур предоставления публичных земель, обеспечивающих справедливый баланс между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается представитель ответчика в жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм и фактических данных по делу, а также основаны на злоупотреблении правом. Поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года оставить без изменения
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка