Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко А.В. - Шашкова И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 ноября 2017 года по делу по иску Бондаренко Антона Владимировича к Калугину Дмитрию Юрьевичу, Тимоне Олегу Васильевичу об освобождении от ареста транспортного средства, исключении из описи.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Бондаренко А.В., его представителя Шашкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Калугина Д.Ю., Тимони О.В., представителя Советского районного отдела УФССП России по Брянской области Савковой М.А., судебная коллегия
установила:
Бондаренко А.В. обратился в суд с указанным иском к Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что по возмездному договору купли-продажи транспортного средства б/н от 22 февраля 2017 года на авторынке в г.Клинцы Брянской области приобрел у Силаева Ю.В., действующего в интересах Калугина Д.Ю., за 160 000 рублей автомобиль марки Volkswagen Sharan Estate, 1999 года выпуска, кузов NN, государственный регистрационный знак N. При покупке машины ему передан полис ОСАГО, в который он вписан в число водителей, допущенный к управлению.
В органах ГИБДД автомобиль им не переоформлен, поскольку это требует времени и денежных затрат, но с 22 февраля 2017 года он автомобилем открыто пользуется.
11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области на основании поручения Советского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства от 3 марта 2015 года N13701/15/32001ИП, возбужденного в отношении должника Калугина Д.Ю., на указанное транспортное средство наложен арест.
На основании акта б/н от 11 июля 2017 года транспортное средство изъято у него и передано Тимоне О.В. на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на автомобиль.
В настоящее время автомобиль выставлен на электронные торги.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушены его права, в то время как он не является должником по исполнительному производству. В Федеральном Реестре залогового автотранспорта в единой нотариальной системе России нет сведений о возникновении в 2015 году или ранее обременения на спорное транспортное средство. При покупке автомобиля ему вручен подлинный экземпляр документа, свидетельствующего о праве собственности на него (паспорт транспортного средства), который не содержал никак отметок об обременении. Кроме того, при покупке осуществлялась проверка чистоты и истории спорного автомобиля, арест на автомобиль наложен спустя полгода, после его покупки им.
Ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем, поскольку не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество (автомобиль) находится под обременением, с учетом уточненных исковых требований, Бондаренко А.В. просил суд освободить от ареста и исключить из описи о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства от 3 марта 2015 года N 13701/15/32001-ИП автомобиль марки Volkswagen Sharan Estate, 1999 года выпуска, VIN NN, государственный регистрационный знак N.
Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФФСП России по Брянской области и Сиваев Ю.В.
Определением суда от 27 сентября 2017 года Калугин Д.Ю. и Тиноня О.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Советский РОСП УФССП России по Брянской области исключен из числа ответчиков и переведен в третьи лица.
Решением суда от 1 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бондаренко А.В. - Шашков И.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц представителя УФССП России по Брянской области, Сиваева Ю.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. (ч. 3 ст. 80).
Положениями ч. 1 ст. 119 указанного Закона установлено, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 3 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа N2-2065/2014 от 5 февраля 2015 года, выданного Советским районным судом г.Брянска, возбуждено исполнительное производство N13701/15/32001-ИП в отношении должника Калугина Д.Ю. о взыскании в пользу Тимони О.В. задолженности в размере 463 042 руб. 81 коп.
В связи с невозможностью установления места нахождения указанного транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2016 года розыскное дело в связи с розыском имущества Калугина Д.Ю. прекращено.
14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Калугину Д.Ю., - автомобиль марки Volkswagen Sharan Estate, 1999 года выпуска, кузов NN, государственный регистрационный знак N.
Указанное постановление направлено в ГИБДД УМВД России по
Брянской области для исполнения, которое согласно уведомлению от 21 апреля 2016 года было исполнено.
4 июля 2017 года от взыскателя Тимони О.В. в адрес Советского РОСЛ УФССП России по Брянской области поступило заявление с указанием на то, что транспортное средство Volkswagen Sharan Estate, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находится по адресу: <адрес>.
Судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области направлено поручение судебным приставам - исполнителям Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.
11 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области вынес постановления о наложении ареста на указанное имущество должника - Калугина Д.Ю.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области в присутствии понятых произведен арест спорного автомобиля, который передан на ответственное хранение Тимоне О.В.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года Сиваевым Ю.В. (продавец), действующий на основании нотариальной доверенности в интересах Калугина Д.Ю., и Бондаренко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Sharan Estate, 1999 года выпуска, 1999 года выпуска, кузов NN, государственный регистрационный знак N, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора; до заключения указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Договор купли-продажи заключен сторонами в простой письменной форме, без отображения сведений о данной сделке в паспорте транспортного средства.
На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль не поставлен.
До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Калугиным Д.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство Бондаренко А.В., не представлено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство приобрел без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у него каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представил, а потому оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 1 ноября 2017 года по делу по иску Бондаренко Антона Владимировича к Калугину Дмитрию Юрьевичу, Тимоне Олегу Васильевичу об освобождении от ареста транспортного средства, исключении из описи, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко А.В. - Шашкова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
