Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1058/2018
город Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Екимова А.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Дарьи Анатольевны к Автономной некоммерческой образовательной организации "Студия научно-образовательных решений и компьютерных технологий" об отмене приказа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Беловой Дарьи Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 января 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Беловой Дарьи Анатольевны к Автономной некоммерческой образовательной организации "Студия научно-образовательных решений и компьютерных технологий" об отмене приказа о внесении изменений в документы и бухгалтерскую базу, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Беловой Д.А. - Родионова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Автономной некоммерческой образовательной организации "Студия научно-образовательных решений и компьютерных технологий" Водяновой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белова Д.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации "Студия научно-образовательных решений и компьютерных технологий" (далее - АНОО "СНОРК", организация) о признании незаконным и отмене приказа о совершении прогулов, внесении изменений в личную карточку работника, признании периода прогула простоем организации.
В обоснование требований истец указала, что с 18 октября 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя английского языка в качестве дополнительных занятий на платной основе для детей.
В период с 01 июня 2014 года по 09 июля 2014 года ей был предоставлен очередной отпуск, однако, учитывая, что в летний период организация по причине отсутствия обучающихся фактически не работала, 30 мая 2014 года генеральный директор поставила ее в известность, что денежных средств для оплаты вынужденного простоя у организации не имеется и предложила самостоятельно решить вопрос о заработке в летний период.
01 сентября 2014 года она приступила к исполнению трудовых обязанностей, при этом претензий со стороны ответчика не заявлялось.
В дальнейшем, начиная с 2015 года, на период зимних и летних каникул она переводить работодателем на методическую работу в связи с вынужденными простоями, в том числе и с изменением заработной платы из расчета МРОТ.
29 мая 2017 года при ознакомлении с приказом об отпуске узнала, что расчетный период отпуска увеличился на 52 дня (до 04 декабря 2018 года).
Проверкой, проведенной ГИТ в Мурманской области по её обращению, установлено, что приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 10 июля 2014 года по 31 августа 2014 года издан с нарушением, то есть без соответствующего заявления работника, поскольку в отпуске она не нуждалась, с приказом ознакомлена не была. Приказ для ознакомления был предоставлен только 10 октября 2017 года, от ознакомления с которым она отказалась.
19 октября 2017 года ответчиком издан приказ N *, которым период с 11 июля по 31 августа 2014 года указан как прогул.
Ссылаясь на положения статьи 22, подпункт "а" пункта 6 статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что с изданием оспариваемого приказа ответчик привлек ее к не предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарному взысканию, последствием которого стало фактическое исключение из трудового стажа 52 дней, дающих право на назначение пенсии.
Уточнив исковые требования, истец просила признать приказ от 19 октября 2017 года N * о внесении изменений в документы и бухгалтерскую базу незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 457 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец Белова Д.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.
Представители истца Родионов И.В. и Шилейко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АНОО "СНОРК", действующая на основании доверенности, Водянова Е.Н. в судебном заседании просила в истцу удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Белова Д.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Выражает несогласие с выводами суда о признании периода с 11 июля 2014 года по 31 августа 2014 года прогулом, ссылаясь на то, что в указанный период организация не осуществляла деятельность ввиду отсутствия обучающихся детей, в связи с чем она не имела возможности исполнять трудовые обязанности и вынуждена была находиться в отпуске без сохранения заработной платы.
Считает, что работодатель был осведомлен о причинах нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы в указанный период, поскольку заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Полагает, что отказ от написания заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за указанный период 2014 года не может расцениваться как прогул.
Находит ошибочным вывод суда о правомерности издания оспариваемого приказа, в связи с тем, что приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается только на основании соответствующего заявления работника, которое согласно пояснениям стороны ответчика утрачено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Белова Д.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 октября 2013 года Белова Д.А. состояла в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой образовательной организацией "Студия научно-образовательных решений и компьютерных технологий" в должности преподавателя английского языка (л.д. 18, 24-26).
В силу пункта 5.2 трудового договора истцу установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 42 календарных дня, дополнительный - 24 календарных дня.
Согласно пункту 4.3 коллективного договора АНОО "СНОРК" всем работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка и дополнительный оплачиваемый отпуск сроком не менее 24 календарных дней. Педагогическим работникам предоставляется удлиненный основной отпуск сроком 42 календарных дня. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком, утверждаемым генеральным директором по согласованию с представителем коллектива работников до 15 декабря текущего года. Во время школьных каникул педагогические и другие работники, не занятые в учебном процессе, привлекаются работодателем к педагогической, организационной, методической работе, так же к выполнению хозяйственных работ, не требующих специальных знаний (мелкий ремонт, работа на территории, охрана учреждения и др.), в соответствии с графиком утвержденного генеральным директором АНОО "СНОРК". При несогласии работника выполнять данные работы, он имеет право взять отпуск без сохранения заработной платы (л.д.90).
Судом установлено, что в период с 01 июня 2014 года по 10 июля 2014 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 39 календарных дней.
Из пояснений истца Беловой Д.А. суду первой инстанции следует, что 29 мая 2017 года при ознакомлении с приказом о предоставлении ежегодного очередного отпуска от 22 мая 2017 года ей стало известно, что ее рабочий период, за который был предоставлен отпуск изменился (увеличился на 52 дня), и был определен как с 05 декабря 2016 года по 04 декабря 2017 года.
05 июня 2017 года Белова Д.А. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Мурманской области за защитой нарушенных трудовых прав.
Проверкой установлено, что в нарушение части 3 статьи 123, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации истец Белова Д.А. не была ознакомлена с приказом от 10 июля 2014 года о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 11 июля 2014 года по 31 августа 2014 года, при этом из письменного ответа АНОО "СНОРК" от 03 августа 2017 года следует, что соответствующего заявления об отпуске от Беловой Д.А. не поступало, бухгалтер внес сведения в учетную документацию как отпуск без сохранения заработной платы самостоятельно.
В результате проведения внутренней проверки в АНОО "СНОРК" установлено, что заявление Беловой Д.А. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период с 11 июля 2014 года по 31 августа 2014 года возможно было утеряно, объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте в указанный период в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы Белова Д.А. предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
19 октября 2017 года генеральным директором АНОО "СНОРК" издан приказ N *, составленный на основании заключения внутренней проверки, в соответствии с которым период с 11 июля 2014 года по 31 августа 2014 года истцу объявлен прогулами, с приказом Белова Д.А. ознакомлена в дату его издания.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы и волеизъявление Беловой Д.А. на предоставление такого отпуска в материалы дела не представлено, при этом оспариваемый приказ не содержит указание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совершение дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за который работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38, подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом является, в том числе самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), при этом обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.
В силу положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.
Наличие волеизъявления работника, направленного на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых предоставление отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, не порождает у работодателя обязанности обязательного предоставления такого отпуска.
Из анализа приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, совершенное работником нарушение трудовой дисциплины в действительности имело место, при этом из установленного законом порядка предоставления и оформления отпусков, следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и изданию соответствующих документов и их сохранность о предоставлении отпусков, соответственно, ответственность за сохранность кадровых документов, в том числе заявлений работников, по которым приняты решения, лежит на работодателе.
Из пояснений стороны ответчика суду первой инстанции следует, что на основании личного заявления истцу в 2014 году предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы приказом от 10 июля 2014 года N *, копия которого предоставлена в материалы дела (л.д. 65), период отсутствия истца на работе с 11 июля 2014 года по 31 августа 2014 года в 2014 году табелировался как отпуск без сохранения заработной платы.
В первоначально оформленной в отношении истца личной карточки работника формы Т-2 (раздел VIII) указано о предоставлении в период с 11 июля 2014 года по 31 августа 2014 года отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 73-76).
Также из указанной личной карточки следует, что в связи с предоставлением истцу отпуска без сохранения заработной платы в 2014 году, в соответствии с положениями статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года, при предоставлении очередного отпуска указан иной рабочий период (с 25 ноября 2015 года по 06 декабря 2016 года).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Беловой Д.А. следует, что в разделе "Сведения о стаже" период работы с 11 июля 2014 года по 31 августа 2014 года в АНОО "СНОРК" отражен как нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы (код "АДМИНИСТР").
Из изложенного следует, что истцу в 2014 году работодателем предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в указанный период, то есть о стороны истца не имело место совершение дисциплинарного простака - прогула.
То обстоятельство, что ответчик утратил заявление истца о предоставлении отпуска, то есть не обеспечил сохранность кадровых документов, не возлагает на работника обязанности по истечении трех лет повторной подачи такого заявления, соответственно, отказ работника от представления дубликата заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о чем работодателем ранее был издан приказ, не может повлечь для работника негативных последствий, поскольку риск ответственности за не сохранность документа несет работодатель.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить противоречивую позицию стороны ответчика, учитывая, что в материалы дела представлена копия приказа от 10 июля 2014 года N * о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, тогда как в оспариваемом приказе от 19 октября 2017 года N * указано, что приказ работодателем о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в 2014 году не издавался.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований считать период отсутствия истца на работе с 11 июля 2014 года по 31 августа 2014 года прогулами, в связи с чем приказ от 19 октября 2017 года N * нельзя признать законным и он подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в издании незаконного приказа, то неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в заявленной истцом сумме 457 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ Автономной некоммерческой образовательной организации "Студия научно-образовательных решений и компьютерных технологий" от 19 октября 2017 года N *.
Взыскать в пользу Беловой Дарьи Анатольевны с Автономной некоммерческой образовательной организации "Студия научно-образовательных решений и компьютерных технологий" в счет компенсации морального вреда 457 рублей 50 копеек и государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 600 рублей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
