Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года, которым постановлено исковое заявление Кардаш Н. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кардаш Н. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 23700 рублей, неустойку в размере 23700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 11850 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 1922 рубля в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кардаш Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 23700 рублей, неустойку- 31141 рубль, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 рублей, расходы по составлению претензии - 500 рублей, штраф.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, и автомобиля <...>, под управлением Нагибина А.Ю. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
Нагибин А.Ю. <дата> обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. На основании акта о страховом случае от <дата> произведена страховая выплата в размере <...> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости - <...>, за проведение оценки оплачено <...> рублей. <дата> обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и ущерба. На основании акта о страховом случае от <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере <...> в соответствии с платежным поручением от <дата>. Полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда, указывает, что размер неустойки, исходя из общей суммы штрафа и пеней, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, превышает сумму взысканной задолженности и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на жалобу Кардаш Н.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суд апелляционной инстанции истец Кардаш Н.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Нагибин А.Ю., представитель АО "Альфа-Страхование" не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Кардаш Н.Н. Дани И.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кардаш Н.Н. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Kia <...>, под управлением Нагибина А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Нагибин А.Ю.
<дата> Кардаш Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. На основании акта о страховом случае от <дата> произведена страховая выплата в размере <...> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Кардаш Н.Н. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО <...> от <дата> стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости - <...>, за проведение оценки оплачено <...> рублей в соответствии с квитанцией от <дата>.
<дата> Кардаш Н.Н. обратилась к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения и ущерба.
На основании акта о страховом случае от <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере <...> в соответствии с платежным поручением от <дата>, в указанную сумму включены расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, утрата товарной стоимости - <...>, расходы по составлению претензии - <...> рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 13 февраля 2018 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО <...>" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет <...> рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 931 ГК РФ, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки, исходя из общей суммы штрафа и пеней, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, превышает сумму взысканной задолженности и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, размер неустойки снижен до <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для снижения размера взысканного штрафа.
Учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Лоскутова Н.Г.
Халиулин А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
