Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1058/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" Лопухова Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 января 2018 года
по делу по иску Сотсковой Ларисы Владимировны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Сотсковой Л.В. и ее представителя Зайцева М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Сотскова Л.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (далее - ОГБУЗ "ТКПБ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ОГБУЗ "ТКПБ" компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 01.02.2016, в размере 330000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26.12.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 01.02.2016, выполняя свои должностные обязанности, пошла на склад, который находился в подвальном помещении, получать продукты на завтрак, стала спускаться с лестницы, поскользнулась и по ступенькам скатилась вниз. В результате указанных обстоятельств она получила травму: /__/. Впоследствии от повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве 01.02.2016, стала испытывать сильные боли в области /__/, для лечения которых понадобилось оперативное лечение в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница". С целью восстановления состояния здоровья после травмы 10.02.2017 проведена операция по /__/, по результатам хирургического вмешательства установлены трудовые рекомендации: исключить /__/. Расследованием, проведенным ОГБУЗ "ТКПБ", в произошедшем с Сотсковой Л.B. несчастным случаем на производстве установлена вина предприятия-работодателя, не обеспечившего безопасность работника при эксплуатации зданий и сооружений, со стороны пострадавшей комиссия грубой неосторожности не выявила. Вред, причиненный здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве, нарушает право Сотсковой Л.B. на жизнь и охрану здоровья.
В судебном заседании истец Сотскова Л.B., ее представитель Зайцев М.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоровья в отделении нейрохирургии ОКБ 10.02.2017 ей произведена операция на /__/, был тяжелый послеоперационный период, в течение которого она не могла себя обслуживать, не могла садиться, что доставляло ей особенные неудобства и моральные страдания, не могла вести домашнее хозяйство. Все это время ей помогали близкие: муж, сын, подруга. С февраля 2017 года по июль 2017 года находилась на больничном. Ее образ жизни изменился после травмы: раньше истец была очень подвижной, занималась спортом, огородом, ей это очень нравилось. Теперь выполнять хозяйственные работы не может по состоянию здоровья: тяжело наклоняться, нельзя поднимать тяжести, медленно ходит, в ногу отдает боль, в связи с чем пришлось продать дачный участок. До настоящего времени каждый день ходит в корсете, без него обходиться не может, так как боль усиливается. Ношение корсета создает для нее дополнительные неудобства, поскольку ограничивает движение. В дополнительных операциях в настоящее время необходимости не имеется, ей рекомендовали представить документы для определения наличия оснований для установления группы инвалидности. Она приступила к исполнению трудовых обязанностей с конца июля 2017 года.
Представитель ответчика ОГБУЗ "ТКПБ" Лопухов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому Сотскова Л.В. при получении травмы выполняла работу, не входящую в круг ее прямых должностных обязанностей, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, однако здание на момент его ввода в эксплуатацию соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим сооружениям, после окончания строительства лестница конструктивно не менялась, в связи с чем полагал, что в случившемся имеется и вина самого истца. Выразил сомнение, что проведенная истцу операция явилась результатом полученной травмы, а также несогласие с размером компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением на основании ст. 7, 17, 20, 37, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда", п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Сотсковой Л.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" в пользу Сотсковой Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" расходы на проведение судебной экспертизы Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" в размере 37908 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ "ТКПБ" Лопухов М.С. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Полагает, что поскольку ответчик ОГБУЗ "ТКПБ" является некоммерческой организацией, то возмещение денежных средств в сумме 300000 руб. возложит дополнительную финансовую нагрузку на ОГБУЗ "ТКПБ", действующее в рамках уставных целей.
Отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда Сотсковой Л.В. не основывается на принципах разумности и справедливости, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зайцев М.В., прокурор Думлер Ю.Г. считают решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ОГБУЗ "ТКПБ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его изменения не нашла.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 2, 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.
Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сотскова Л.B. с 26.12.2013 работает в ОГБУЗ "ТКПБ" в общепсихиатрическом отделении N 8 в должности "Санитарка".
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 7, утвержденному главным врачом ОГБУЗ "ТКПБ" 18.03.2016, около 08:30 часов 01.02.2016 Сотскова Л.B. пошла в столовую на склад, который находится в подвальном помещении, получать продукты на завтрак, стала спускаться, поскользнулась и спиной по всем ступенькам скатилась вниз. Проходившая мимо женщина помогла ей подняться и дойти до кухни, так как Сотскова Л.B. испытывала трудности передвижения, она позвонила сыну, который приехал и увез ее в травмпункт. В результате происшествия Сотсковой Л.B. причинен /__/ (п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве N 7). Причиной несчастного случая в п. 9 акта о несчастном случае на производстве N 7 указана неосторожность потерпевшей. Лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, со стороны пострадавшего и администрации не выявлено (п. 10 акта о несчастном случае на производстве N 7).
Согласно письму Государственной инспекции труда в Томской области N 9343 от 20.07.2016, направленному в адрес Сотсковой Л.В., государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 01.02.2016, в ходе которого установлено, что лестничный марш, ведущий в подвальное помещение столовой, где при падении была получена травма, выполнен с нарушением действующих строительных норм и правил. " п. 1.94 СНиП 2.08.02.-89 "Общественные здания и сооруженияпредусматривает: уклон маршей лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи, на чердак, а также в надземных этажах, не предназначенных для эвакуации людей, следует принимать 1:1,5, повторным осмотром места происшествия установлено, что угол марша лестницы составляет 1:1. Причиной несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений. Работодателю выдано предписание, обязательное к исполнению, на составление акта формы Н-1 по несчастному случаю в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда и устройству лестничного марша в соответствии с предъявляемыми требованиями.
В соответствии с письмом прокуратуры Ленинского района от 20.07.2016, направленным в адрес Сотсковой Л.В., в ходе изучения материалов расследования несчастного случая от 01.02.2016 прокуратурой района выявлены нарушения порядка проведения расследования несчастного случая и оформления его результатов, а также нарушения трудового законодательства в части обеспечения работодателем безопасных условий охраны труда. Прокуратурой района главному врачу ОГБУЗ "ТКПБ" внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда, в отношении инженера по охране труда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
22.07.2016 главным врачом ОГБУЗ "ТКПБ" утвержден акт N 7 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая в виде падения 01.02.2016 Сотсковой Л.В. на лестничном марше является неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений. Код 04. Уклон марша лестницы, ведущей в подвальное помещение столовой ОГБУЗ "ТКПБ", не соответствует предъявленным требованиям. Нарушение п. 1.94 СНиП 2.08.02 - 89 "Общественные здания и сооружения" - уклон маршей лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи, на чердак, а также в надземных этажах, не предназначенных для эксплуатации людей, следует принимать 1:1,5 (п.9 акта). Угол же наклона маршевой лестницы подвального помещения в здании столовой составляет 1:1 (п. 7 акта). Согласно п. 10 акта о несчастном случае не производстве N 7 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является ОГБУЗ "ТКПБ" - в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечило безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений. Со стороны пострадавшей грубой неосторожности комиссия не выявила.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 152 от 11.12.2017, проведенной ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", в результате падения и удара областью спины 01.02.2016 у Сотсковой Л.B. был выявлен /__/, который относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызвавший временное нарушение функций (длительное расстройство здоровья) продолжительностью более 21- го дня. Травма, полученная Сотсковой Л.B. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 01.02.2016, явилась причиной проведенной ей 10.02.2017 операции по /__/. Оперативное вмешательство "/__/", выполненное 10.02.2017, обусловлено наличием у Сотсковой Л.B. /__/, а также сохраняющимся выраженным болевым синдромом. Каких-либо иных причин для проведения вышеуказанного вмешательства у Сотсковой Л.В. не выявлено. Имелась объективная необходимость в проведении операции по /__/ Сотсковой Л.В. в марте 2016 года. Несмотря на проводимое консервативное лечение (ограничительный режим, ношение корсета, обезболивающие и противовоспалительные препараты), у Сотсковой Л.В. сохранялся болевой синдром, на рентгенограммах (начиная с 25.02.2016) отмечалось нарастание кифотической /__/, что являлось показанием к выполнению стабилизирующей операции - /__/. Таким образом, оперативное лечение было показано Сотсковой Л.В. ещё в марте 2016 года. Нейрохирургическая операция транспедикулярной фиксации была выполнена Сотсковой Л.В. в феврале 2017 года с целью устранения последствий травмы /__/ и на степень тяжести вреда здоровью не повлияла.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью истца при выполнении ею трудовых обязанностей, а также вина ответчика в причинении вреда здоровью истца. Вследствие полученной травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, она временно утрачивала трудоспособность, проходила амбулаторное и стационарное лечение, в настоящее время имеет ограничения к труду, испытывает определенные трудности в быту. Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела медицинской документацией, а также показаниями свидетелей П., К.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в пользу Сотсковой Л.В., правильно применив вышеприведенные нормы закона, в полной мере учел обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, степень тяжести вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость стационарного лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.
Довод жалобы о наличии по данной категории дел иной судебной практики в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку в соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
В связи с изложенным оснований для снижения размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение денежных средств в сумме 300000 руб. возложит дополнительную финансовую нагрузку на ОГБУЗ "ТКПБ", являющейся некоммерческой организацией, действующей в рамках уставных целей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данные обстоятельства основанием для уменьшения взысканной судом суммы не является.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" Лопухова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
