Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1058/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Палади Лидии Петровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Вакарюка Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Палади Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании разрешения N от 19.05.1994 года, выданном муниципальным жилищно-коммунальным предприятием "Зодчий" ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на период ее работы. Постановлением Администрации ЯНАО от 21.03.1992 года дом N по <адрес> передан в муниципальную собственность, до этого дом находился в государственной собственности. Впоследствии жилой дом был снесен. Указывая на законность предоставления, вселения и проживания в названном жилом помещении, полагала, что могла быть выселена из названного жилого помещения только с одновременным обеспечением ее другим благоустроенным жилым помещением.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Палади Л.П. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на фактические обстоятельства предоставления названного жилого помещения приводит доводы о наличии оснований для ее выселения из ранее занимаемого жилого помещения лишь с одновременным ее обеспечением другим благоустроенным жилым помещением. Полагает ссылку суда на судебные постановления по ранее рассмотренным делам незаконной.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены. Согласно телефонограмме истец Палади Л.П. указала, что ее интересы будет представлять ее представитель Вакарюк Н.М. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению Палади Л.П. жилым помещением по правилам ст.ст. 86- 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Исходя из содержания статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в порядке, установленном названной статьей жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме именно по договору социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 июня 2011 года Палади Л.П. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Новый Уренгой, МУ "УМХ" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма.
Таким образом, обстоятельства вселения Палади Л.П. в указанное жилое помещение были ранее установлены судом и не могут быть оспорены при разрешении настоящего спора.
Поскольку указанное жилое помещение Палади Л.П. занимала не на основании договора социального найма, постольку оснований для обеспечения ее жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.11.2014 года Палади Л.П. выселена из квартиры N в доме N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящее время Палади Л.П. проживает в к. N д. N по <адрес>, которая ей предоставлена на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 31.03.2016 года.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для обеспечения Палади Л.П. жилым помещением в порядке ст. 86-89 ЖК РФ является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями, что не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка