Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 января 2019 года №33-1058/2018, 33-25/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-25/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Даурбекова М.М. и Дзаитова М.М.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Терхоевой Зулпы Яламовны к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терхоева З.Я. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 5 февраля 2018 г. возле дома N 11 по ул. Школьная с.п. Чемульга Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, в котором проживает истец со своей семьей, произошел обрыв и падение провода транзитной высоковольтной линии, идущей в с.п. Аршты, с верхнего уровня на нижнюю внутреннюю линию с.п.Чемульга. Аварийная ситуация произошла из-за того, что работники РЭС не провели своевременно и качественно техническое обслуживание и ремонт линий электропередачи с устранением мелких повреждений и неисправностей. При обрыве с падением верхнего провода на нижний произошло замыкание проводов с образование искр на проводах и в связи с этим сразу воспламенился наружный электросчетчик, который был вмонтирован в стену ее дома специалистами энергосети с составлением акта. В доме одновременно отключились лампы и все подключенные к сети приборы бытовой техники с появлением запаха горелой пластмассы. После ликвидации пожара своими силами, она по телефону сообщила о случившемся главе администрации с.п. Чемульга. В тот же день работники РЭС ликвидировали обрыв и восстановили электроснабжение в ее доме, в обход сгоревшего электросчетчика. Факт аварийного обрыва электролинии и его восстановления зарегистрирован в учетном журнале Сунженской РЭС. После обрыва электросети в доме истца перестали работать подключённые к электросети приборы бытовой техники - телевизор, пылесос, стиральная машина, посудомоечная машина. Истец полагает, что бытовые приборы вышли из строя из-за резкого скачка уровня напряжения в сети. При обращении в единый сервисный центр "Алиф сервис" г. Грозный ЧР был установлен факт выхода из строя указанной бытовой техники по причине скачка напряжения и проведен ремонт части оборудования с представлением соответствующих документов по диагностике и ремонту в виде акта оказания услуг и квитанции об уплате стоимости работ. Всего вышло из строя, было продиагностировано на предмет установления характера и причин повреждения и частью отремонтировано четыре наименования бытовой техники, в том числе: телевизор Sony, пылесос Samsung, стиральная машина Samsung, посудомоечная машина Bosch, которая ремонту не подлежит. Истец указывает, что она является абонентом ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", поскольку ею заключен публичный договор, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии. 9 февраля 2018 г. она обратилась с письменным заявлением к директору филиала "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" с просьбой зафиксировать нанесенный ущерб и оказать ей материальную помощь в связи с причиненным ущербом. Однако ее претензия оставлена без письменного ответа. В устной форме ей объяснили, что бытовая техника вышла из строя по ее вине из-за отсутствия заземляющего устройства от электросчетчика. Между тем электросчетчик был установлен сотрудниками электроснабжающей организации с составлением соответствующего акта. О необходимости заземления электросчетчика ее в известность не ставили. Данный ответ истец расценивает как отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке в нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом уточненных требований истец просит обязать ответчика возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 58 500 руб., в том числе: расходы, понесенные по ремонту и диагностике бытовой техники в размере 18500 руб., стоимость посудомоечной машины с учетом износа в размере 20 000 руб., расходы на транспортировку бытовой техники в мастерские в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Сунженского районного суда Республике Ингушетия от 27 августа 2018г. исковое заявление удовлетворено частично.
На указанное решение суда представителем ответчика Хидриевым Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа".
В суде апелляционной инстанции истец Терхоева З.Я. уточнила исковые требования, просила взыскать причиненный ей имущественный ущерб на общую сумму в размере 38 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы с ПАО "МРСК Северного Кавказа". Требования о взыскании расходов на транспортировку бытовой техники к месту ремонта не поддержала, ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные расходы.
Представитель истца Терхоев И.И. просил суд удовлетворить требования истца, в заявленном им размере.
Представитель ответчиков Харсиев М.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела обжалуемое решение суда от 27 августа 2018г. вынесено без привлечения к участию в деле ПАО "МРСК Северного Кавказа", вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, что является существенным нарушением судом процессуального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Терхоевой З.Я. подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ею ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст.15).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.
Часть 5 ст. 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
В соответствии с требованиями п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным.
Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. N 442 (далее по тексту Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п.30 Основных положений).
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (п.69 Основных положений).
Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п.69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).
Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п.71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (п. 72 Основных положений).
Наличие заключенного гражданином, указанным в п.71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику. В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта (п. 73 Основных положений)
Таким образом, с учетом указанных норм закона наличие письменного договора электроснабжения с гражданами - потребителями не обязательно, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Терхоева З.Я. проживает в доме, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с. Чемульга, ул. Школьная, 11, и является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" как электроснабжающей организацией.
Домовладение принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 ноября 2012 г. N 06-АБ 146 197.
5 февраля 2018 г. возникла аварийная ситуация, связанная с обрывом провода высоковольтной линии, что зафиксировано в оперативном журнале диспетчерской службы ПАО "МРСК Северного Кавказа" (л.д. 64-66).
Данное обстоятельство подтверждается также справкой администрации с.п.Чемульга (л.д.71).
Согласно пояснениям истца после устранения работниками РЭС обрыва и возобновления подачи электроэнергии в дом, ею было установлено, что вышла из строя следующая бытовая техника: телевизор Sony, пылесос Samsung, стиральная машина Samsung и посудомоечная машина Bosch.
9 февраля 2018 г. истцом в адрес филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" направлено заявление с просьбой зафиксировать и возместить причиненный имущественный вред (л.д.37), которое ответчиком оставлено без ответа.
Согласно ответу начальника СРСК филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в адрес УФС Роспотребнадзора по Республике Ингушетия причина обрыва провода не установлена (л.д. 36).
Согласно актам об оказании услуг сервисного центра по ремонту бытовой техники Алиф Сервис от 7 мая 2018 г. (л.д.32-34), от 5 апреля 2018 г. (л.д.29 - 31), бытовая техника истца пришла в негодность в результате перепада напряжения электрической сети.
Лицевой счет N493171/0885 по адресу: с.п. Чемульга, ул. Школьная, 11, открыт на имя абонента Терхоевой Тамары Мовладовны, что следует из представленной ответчиком лицевой карты потребителя за период с декабря 2015 г. по август 2018 г.
Указанный в названном лицевом счете абонент Терхоева Т.М. приходилась истцу свекровью и по день ее (Терхоевой Т.М.) смерти, наступившей 12 октября 2010 г. (свидетельство о смерти, выданное Сунженским районным отделом ЗАГС ЧР от 1 ноября 2010г.), была зарегистрирована по указанному адресу, что усматривается из справки администрации с.п. Чемульга от 16 августа 2018 г. (л.д. 72).
В соответствии с положением о филиале ПАО "МРСК Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" филиал оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям.
Данная услуга оказывается в том числе и по адресу: с.п. Чемульга, ул. Школьная, 11, оплату данной услуги производит истец Терхоева З.Я., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате потребленной электроэнергии и кассовым чеком от 11 июля 2018 г. в сумме 1000 рублей, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение (л.д.39).
Согласно пояснениям истца оплату за потребленную электроэнергию со дня смерти свекрови производит она, как собственник домовладения.
Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Терхоева З.Я. является абонентом ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на основании публичного договора электроснабжения и отклоняет доводы ответчика о том, что Терхоева З.Я. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку с ответчиком в договорных отношениях не состоит.
Из пояснений истца Терхоевой З.Я. следует, что она обращалась к работникам ПАО "МРСК Северного Кавказа" с просьбой переоформить лицевой счет на ее имя после смерти свекрови, на что ей пояснили, что не имеет значение на чье имя оформлен лицевой счет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что непереоформление лицевого счета на имя истца не является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, при наличии доказанности потребления электроэнергии истцом, а также производства ею оплаты потребленной электроэнергии.
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Между тем ПАО "МРСК Северного Кавказа" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о возмещении материального вреда, а также необходимости взыскания с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из актов об оказании услуг ООО "Алиф Сервис", нарядов-заказов, квитанций и накладной следует, что истцом оплачен ремонт повреждённых приборов - телевизора, пылесоса, стиральной машины и диагностики (ремонта) посудомоечной машины на сумму 18 500 руб.
Как следует из акта об оказании услуг ООО "Алиф Сервис" от 7 мая 2018 г., посудомоечная машина ремонту не подлежит.
Согласно товарному чеку N 4519 указанная посудомоечная машина была приобретена 30 апреля 2016 г. в магазине "Бытовая техника" и за нее уплачена денежная сумма в размере 25 300 рублей.
Истица просит взыскать стоимость посудомоечной машины в размере 20 000 руб. с учетом износа.
Таким образом, в пользу истца с ПАО "МРСК Северного Кавказа" подлежит взысканию имущественный вред в размере 38 500 руб.
Размер ущерба не оспорен ответчиком.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., является необоснованно завышенным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости до 2500 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ"О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истцом в досудебном порядке 9 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой зафиксировать ущерб, причинённый обрывом провода высоковольтной линии, и оказать материальную помощь (л.д.37), однако ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с этим с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 500 руб. (18500 + 20000 +2500 / 50% = 20500).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. I ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. I ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045 рублей.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2018г. отменить.
Исковое заявление Терхоевой Зулпы Яламовны к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу Терхоевой Зулпы Яламовны материальный ущерб в размере 38500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20500 рублей, а всего денежные средства в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г.Сунжа" государственную пошлину в размере 2045 (две тысячи сорок пять) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка