Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1058/2017

Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1058/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1058/2017
 
18 июля 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорохордина Дмитрия Ивановича на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Иск Голубева Сергея Алексеевича удовлетворить в части.
Взыскать с Хорохордина Дмитрия Ивановича в пользу Голубева Сергея Алексеевича сумму долга в размере 132 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.2016 по 26.06.2016 в сумме 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 15.09.2016 в размере 2 956 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., всего: 157 319 (сто пятьдесят семь тысяч триста девятнадцать) руб. 96 коп.».
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Хорохордина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Голубева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
у с т а н о в и л а:
Голубев С.А. обратился в суд с иском к Хорохордину Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что, 26.05.2016 по расписке ответчик взял у него в долг 132 000 рублей сроком до 26.06.2016 года. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, просил взыскать с него сумму долга в размере 132 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.2016 по 26.06.2016 в размере 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 15.09.2016 в сумме 2 956, 96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства в долг у истца не брал, расписку от 26.05.2016 года написал и передал её истцу, но денежных средств тот ему не передал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хорохордина Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии со ст.ст.121-122 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года ответчик получил от Голубева С.А. денежные средства в сумме 132000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 26 июня 2016 года. Данный факт подтверждается оригиналом представленной расписки, держателем которой является истец (л.д. < данные изъяты>).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Несмотря на истечение срока возврата займа, до настоящего времени принятое ответчиком денежное обязательство в добровольном порядке не исполнено.
Исследовав представленные доказательства, правильно применив к спорным правоотношения нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, денежные средства получены ответчиком, срок возврата суммы займа истёк, обязательства по договору последним не исполнены, в связи с чем правомерно возложил на Хорохордина Д.И. обязанность по выплате истцу суммы долга, процентов за пользование денежными средствами в период срока займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, о том что он не получал от истца денежных средств по указанной расписке, поскольку они не были подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Поскольку стороной ответчика не оспариваются вышеуказанные выводы суда первой инстанции, оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно разрешен спор по существу с вынесением решения, поскольку заявленные требования Голубева С.А. подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик оспаривал получение денежных средств по расписке, о чем указывал сам истец в своем иске, соответственно, имелся спор о праве, который не мог быть разрешен в приказном или упрощенном порядке.
Указанные выше обстоятельства по делу были учтены, о чем свидетельствуют апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 августа 2016 года и 21 марта 2017 года.
Кроме того, рассмотрение спора, вытекающего из долговой расписки, по существу с соблюдением общих правил гражданского судопроизводства, создает больше гарантий для ответчика на осуществление правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, чем приказное производство, что не влечет за собой нарушение его прав.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорохордина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
Г.В. Малыгина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать