Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1058/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1058/2017
30 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: прокурора Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Замбурову Владимиру Хазретовичу и Замбуровой Нюре Исуфдиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Замбурова Владимира Хазретовича и Замбуровой Нюры Исуфдиновны на решение Урванского районного суда КБР от 23 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Замбурову В.Х. и Замбуровой Н.И., в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, общей площадью 58, 6 кв.м. и земельным участком, общей площадью 702 +/-34 кв.м., расположенных по адресу: КБР, < адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с выписками из ЕГРП от 20.02.2017г. АО «Россельхозбанк» принял в собственность жилой дом, общей площадью 58, 6 кв.м. и земельным участком, общей площадью 702 +/-34 кв.м., расположенных по адресу: КБР, < адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы и проживают ответчики Замбуров В.Х. и Замбурова Н.И. Ответчикам было направлено уведомление о выселении из жилого помещения в срок до 12.06.2016г., однако в добровольном порядке требование исполнено не было. Таким образом, истец, ссылаясь на ст.ст. 292 ГК РФ и 35 ЖК РФ, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Урванского районного суда КБР от 23 мая 2017 года постановлено:
исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Замбурову Владимиру Хазретовичу и Замбуровой Нюре Исуфдиновне о признании утратившими право пользования, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Признать Замбурова Владимира Хазретовича и Замбурову Нюру Исуфдиновну утратившими право пользования жилым помещением - домовладением, общей площадью 58, 6 кв.м. и земельным участком, общей площадью 702 кв.м., расположенных по адресу: КБР, < адрес>.
Выселить Замбурова Владимира Хазретовича и Замбурову Нюру Исуфдиновну из домовладения № по < адрес> в < адрес> КБР.
Взыскать в равных долях с Замбурова В.Х. и Замбуровой Н.И. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Замбуров В.Х. и Замбурова Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Урванского районного суда КБР от 23 мая 2017 года в части их выселения, из занимаемого жилища, предоставив отсрочку в исполнении решения суда, а также освободить от уплаты госпошлины по решению суда в размере 6 000 руб. и уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы как инвалидов 2 группы.
В жалобе со ссылками на ст. 40 Конституции РФ и ст.ст. 1 и 2 ЖК РФ, указывается, что как видно из имеющихся в материалах дела документах, они являются пенсионерами по старости - им по № лет, и оба имеют инвалидность № группы по №, состоят по этому поводу на № учете с 1998 года. Жилище по < адрес> в < адрес> КБР было единственным домом, жилищем, им некуда выселяться и некуда идти, то есть их право на жилище нарушено после того, как было уплачено банку за дом половина его стоимости, деньги эти вместе с домом получил банк, а ответчики больные, старые и немощные остались и без денег и без жилища. Также указывают, что пенсии у них небольшие, уходят на лекарства, в связи с чем нет возможности оплатить банку 6 000 руб. госпошлины.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокуратура Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит решение Урванского районного суда КБР от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики Замбуров В.Х. и Замбурова Н.И. зарегистрированы по адресу: КБР, < адрес>.
Решением Урванского районного суда КБР от 17.12.2013г., в том числе, на спорное домовладение обращено взыскание в пользу ОАО «Росельхозбанк» с установлением общей начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 1 650 000 рублей.
Согласно копиям выписок из ЕГРН от 20.02.2017г., АО «Россельхозбанк» принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, < адрес>.
Ответчики письменно уведомлялись о прекращении у них с 26.02.2016г. права пользования домовладением и необходимости выселения из спорного домовладения, однако добровольно с регистрационного учета не снялись и не выселились.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что прекращение права собственности ФИО8 на спорное имущество в связи с обращением взыскания на него как на предмет ипотеки, влечет утрату, как этого имущества, так и права пользования данным имуществом, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они являются пенсионерами и инвалидами, жилой дом, является единственным местом жительства, решение суда о выселении лишает и права на жилье, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права, так как социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом залога, трудная жизненная ситуация, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений, являющихся предметом залога, на которые решением суда обращено взыскание.
Ссылка ответчиков на предоставление им отсрочки исполнения решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований может быть рассмотрен судом первой инстанции при исполнении решения суда по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, по заявлению заинтересованного лица.
Более того, следует отметить, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда не был предметом рассмотрения настоящего дела. В материалах дела также отсутствует заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Урванского районного суда КБР от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замбурова В.Х. и Замбуровой Н.И - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
