Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-10581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-10581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/21 по иску Должикова И.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе Должикова И.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Должиков И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование требований указав, что 22.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 Полунина В.С., ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". В результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Лаурель.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Ответчик автомобиль осмотрел, направления на ремонт не выдал, не выплатил страховое возмещение
Экспертом-техником была проведена оценка размера ущерба от повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 210 500 руб.,
Решением финансового уполномоченного от 17.06.2020г. в удовлетворении требований отказано.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
Истец с учетом уточнений, просил взыскать со САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 162 840 руб., штраф в размере 81 420 руб., неустойку в размере 250 773руб.60 коп., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость почтовой корреспонденции 177 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года суд в удовлетворении исковых требований Должикова И.А. отказал.
Взыскал с Должикова И.А. в пользу ООО "Южный центр экспертизы "Верум" за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.
Должиков И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. В рамках рассмотрения дела судебная экспертиза была проведена ИП ГМГ экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021г. По мнению апеллянта данное экспертное заключение имеет множество недостатков, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения. Эксперты не осматривали место ДТП, необходимо было осмотреть опору ЛЭП. Апеллянт также указывает, что эксперт ГМГ не определял высоты повреждений автомобиля ВАЗ и не определял контрпар автомобилей ВАЗ и Ниссан, поскольку посчитал, что повреждения на бампере ВАЗ проявляются только в потертости пыли без нарушения структуры материала, что не соответствует действительности. Эксперт ПИЕ не состоит в реестре экспертов-техников. Судебная экспертиза, проведенная ООО "ЮЦЭ "Верум" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020г., соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ не была принята во внимание судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Хантемерян Л.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд исходил из того, что 22.11.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 под управлением
ПВС и автомобиля Ниссан Лаурель под управлением Должикова И.А. Виновником данного ДТП признан ПВС, который привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность ПВС застрахована в САО "ВСК". ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2018г. повреждения автомобиля Ниссан Лаурель не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099.
САО "ВСК" считает, что отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем.20.03.2020г. Должиков И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 08.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП, имевшего место 22.11.2018г.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истцу отказано.
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
По результатам судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020г. часть повреждений автомобиля Ниссан Лаурель соответствует обстоятельствам и образованы в едином механизме ДТП от 22.11.2018г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 425 700 руб,. без учета износа 768 700 руб.
По ходатайству ответчика САО "ВСК" судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотоварочедческая экспертиза.
Согласно заключению Центра Независимых Экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.022021г. повреждения правой боковой части автомобиля Ниссан Лаурель противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 22.11.2018г. и не могли быть образованы при контакте с левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21099.
Оценивая экспертное заключение ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", суд первой инстанции считает, что выводы экспертов необоснованны и не подтверждены, что исключает возможность их принятия судом в качестве доказательства по делу.
Суд также оценил заключение экспертов Центра Независимых Экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признал его в качестве достоверного доказательства.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения не основаны на требованиях закона и не доказаны.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о выплате ответчиком страхового возмещения и исполнении им обязательств основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы Центра Независимых экспертиз, поскольку выводы экспертов расходятся с материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Апеллянт указывает, что судебная экспертиза ООО "ЮЦЭ "Верум" содержит все необходимые данные, выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы ответчика.
По мнению апеллянта, суд не разрешилпротиворечия между выводами экспертов ООО "ЮЦЭ "Верум" и заключением экспертов Центра Независимых Экспертиз.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, которые отвечают требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Должикова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
