Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2021 по иску Уруковой Н. П. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании денежных средств, расходов на содержание имущества,

по апелляционной жалобе Уруковой Н. П.,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по доверенности Страховой Н. Ю.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Уруковой Н. П. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании денежных средств, расходов на содержание имущества удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу Уруковой Н. П. денежные средства в сумме 192836 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15539 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований Уруковой Н. П. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22964 рубля 80 копеек.

Взыскать с Уруковой Н. П. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1835 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Фролово Волгоградской области - Страховой Н.Ю., возражавшей по доводам жалобы истца и поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Урукова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании денежных средств, расходов на содержание имущества.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи от 15 мая 2014 года Урукова Н.П. и Остроколенко И.И. приобрели в общую долевую собственность, каждый по 1/2 доле жилой <адрес>.

Жилой дом был приобретен с использованием предоставленных Уруковой Н.П. и Остроколенко И.И. денежных средств в сумме 900000 рублей на основании кредитного договора N 1156536 от 14 мая 2014 года, заключенного с ПАО "Сбербанк".

Земельный участок для эксплуатации жилого <адрес> был передан администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области в аренду Остроколенко И.И. и Уруковой Н.П. по договору от 15 июля 2014 года.

После смерти Остроколенко И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось и принадлежащая ему 1/2 доли жилого <адрес> как вымороченное имущество перешла в собственность администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

После смерти Остроколенко И.И. истец, исполняя перед ПАО "Сбербанк" обязательства по кредитному договору N 1156536 от 14 мая 2014 года, в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года произвела оплату ежемесячных платежей в погашение кредита в общей сумме 363450 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку условиями кредитного договора с ПАО "Сбербанк" предусмотрено обязательное страхование предмета залога - жилого <адрес>, Урукова Н.П. в период с 2018 года по 2020 год произвела оплату страховых премий на общую сумму 11998 рублей 08 копеек, из которых: 10 мая 2018 года на сумму 4104 рубля 30 копеек, 30 мая 2019 года на сумму 3993 рубля 60 копеек, 21 мая 2020 года на сумму 3900 рублей 48 копеек.

Также Уруковой Н.П. были понесены следующие расходы на содержание жилого дома: приобретение прибора учета газа на сумму 2100 рублей, оплата работ за замену прибора учета газа на сумму 500 рублей, оплата услуг по ТО внутридомового газового оборудования на сумму 1318 рублей, оплата с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года потребленного природного газа на сумме 31557 рублей 49 копеек, оплата арендных платежей за земельный участок на сумму 5420 рублей 13 копеек.

С учетом оплаченных банку кредитных платежей, оплаченных страховых премий, а также с учетом расходов на содержание общего имущества Уруковой Н.П. было затрачено 416344 рубля 20 копеек (363450 рублей 50 копеек + 11998 рублей 08 копеек + 2100 рублей + 500 рублей + 1318 рублей + 31557 рублей 49 копеек + 5420 рублей 13 копеек), половину из которых в сумме 208171 рублей 99 копеек истец просила взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Урукова Н.П. оспаривает решение в части взысканной судом с ответчика суммы оплаченных истцом кредитных платежей, будучи несогласной с установленной судом стоимостью вымороченного имущества, перешедшего в порядке наследования к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по доверенности Страхова Н.Ю. оспаривает решение суда в части взысканных с ответчика кредитных платежей, осуществленных третьими лицами, а также в части отнесения судом к расходам на содержание общего имущества расходов на приобретение и замену прибора учета газа, расходов на оплату страховых премий, расходов на оплату арендных платежей, не соглашаясь с расчетом суда расходов на оплату за отопление жилого дома.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании норм ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15 мая 2014 года Урукова Н.П. и Остроколенко И.И. приобрели в общую долевую собственность, каждый по 1/2 доле жилой <адрес>.

Жилой дом был приобретен с использованием предоставленных Уруковой Н.П. и Остроколенко И.И. денежных средств в сумме 900000 рублей на основании кредитного договора N 1156536 от 14 мая 2014 года, заключенного с ПАО "Сбербанк".

Срок исполнения созаемщиками обязательств по внесению ежемесячных платежей в сумме 10384 рубля 30 копеек установлен кредитным договором до 21 мая 2034 года.

Земельный участок для эксплуатации жилого <адрес> был передан администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области в аренду Остроколенко И.И. и Уруковой Н.П. по договору от 15 июля 2014 года.

После смерти Остроколенко И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось и принадлежащая ему 1/2 доля жилого <адрес> как вымороченное имущество перешла в собственность администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

Урукова Н.П., исполняя перед ПАО "Сбербанк" обязательства по кредитному договору N 1156536 от 14 мая 2014 года, в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года произвела оплату ежемесячных платежей в погашение кредита в общей сумме 363450 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку условиями кредитного договора с ПАО "Сбербанк" предусмотрено обязательное страхование предмета залога - жилого <адрес>, Урукова Н.П. в период с 2018 года по 2020 год произвела оплату страховых премий на общую сумму 11998 рублей 08 копеек, из которых: 10 мая 2018 года на сумму 4104 рубля 30 копеек, 30 мая 2019 года на сумму 3993 рубля 60 копеек, 21 мая 2020 года на сумму 3900 рублей 48 копеек.

Также Уруковой Н.П. были произведены следующие платежи: приобретение прибора учета газа на сумму 2100 рублей, оплата работ за замену прибора учета газа на сумму 500 рублей, оплата услуг по ТО внутридомового газового оборудования на сумму 1318 рублей, оплата с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года потребленного природного газа на сумме 31557 рублей 49 копеек, оплата арендных платежей за земельный участок на сумму 5420 рублей 13 копеек.

В свою очередь администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, являясь собственником вымороченного имущества - 1/2 доли жилого <адрес>, произвела погашение задолженности наследодателя Остроколенко И.И. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 09 июня 2017 года, а также выплатила в пользу Уруковой Н.П. расходы на погребение наследодателя в общей сумме 74291 рубль 50 копеек.

С целью установления стоимости перешедшего к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области вымороченного имущества, определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/2 доли жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составила 243349 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные Уруковой Н.П. требования о взыскании с ответчика 1/2 доли понесенных истцом расходов на оплату кредитных платежей, руководствуясь нормами ст.ст. 418, 819, 1151, 1175 ГК РФ пришел к выводу о праве истца, исполнившей обязательства солидарного должника Остроколенко И.И. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, требовать взыскание с ответчика как лица, принявшего вымороченное наследственное имущество, половины выплаченной суммы с учетом ограничений ответственности наследника стоимостью перешедшего к нему имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что выплаченная Уруковой Н.П. в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года сумма ежемесячных платежей в погашение кредита составила 363450 рублей 50 копеек, с учетом рыночной стоимости наследственного имущества и фактически выплаченных ответчиком сумм 74291 рубль 50 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области 169057 рублей 50 копеек (стоимость наследственного имущества 243349 рублей - фактически выплаченные 74291 рубль 50 копеек).

В остальной части исковых требований Уруковой Н.П. о взыскании с ответчика выплаченной суммы кредита 12667 рублей 75 копеек (363450 рублей 50 копеек/2 - 169057 рублей 50 копеек) судом отказано.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о том, что часть из выплаченных банку кредитных платежей была внесена не Уруковой Н.П., а третьими лицами, отклоняются судебной коллегией как не влекущие за собой отмену либо изменение принятого судебного акта.

Так, действительно, из материалов дела следует, что после смерти Остроколенко И.И., часть платежей на общую сумму 83074 рубля 40 копеек рублей по кредитному договору N 1156536 от 14 мая 2014 года производились плательщиками Соловьевой О.П., Сидоровой О.Н., Уруковой А.С. и Иванниковой А.С.

В то же время, вопреки доводам жалобы, данные платежи принимались кредитором - ПАО "Сбербанк" с их отнесением в счет исполнения обязательств по кредитному договору за Остроколенко И.И.

При этом положениями кредитного договора N 1156536 от 14 мая 2014 года не запрещено исполнение обязательств заемщиков третьими лицами.

Вопреки доводам жалобы, фактическое нахождение у Уруковой Н.П. оригиналов квитанций о внесении указанными выше третьими лицами ежемесячных платежей в счет исполнения кредитных обязательств по договору, подтверждает данные представителем истца в судебном заседании пояснения о том, что перечисление денежных средств производилось по поручению и за счет Уруковой Н.П. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств исполнения администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области обязательств по погашению кредита в спорный период.

Доводы жалобы Уруковой Н.П. о несогласии с установленной судом стоимостью перешедшего к ответчику вымороченного имущества, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/2 доли жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составила 243349 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с непосредственным исследованием с участием сторон объекта экспертизы.