Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10581/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10581/2021
г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чуманкина И.Б. на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Чуманкина И.Б. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Захарова Д.С. к Оруджову Р.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Захарова Д.С. к Оруджову Р.А. о взыскании долга по договору займа в связи с отказом истца от исковых требований .
На основании определения судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года Захарову Д.С. возвращена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по чек - ордеру от 02.12.2019 года на основании ст. 93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ .
Чуманкин И.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца в части возврата уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей за подачу Захаровым Д.С. искового заявления, ввиду заключения между Захаровым Д.С. и Чуманкиным И.Б. договора об уступки права требования от 15 июля 2020 года .
На основании определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года Чуманкину И.Б. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Отказывая заявителю в правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права, защищаемого в суде в порядке универсального или сингулярного правопреемства между сторонами указанного договора цессии не состоялся, то заключение между ними договора уступки права требования исключительно в части судебных расходов (возврата госпошлины) не влечет переход права на возмещение данных судебных расходов заявителю Чуманкину И.Б.
В частной жалобе Чуманкин И.Б. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ является правопреемником Захарова Д.С.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
В силу пунктов 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Предметом договора уступки от 15 июля 2020 года, заключенного между Чуманкиным И.Б. и Захаровым Д.С. являлось право требования в части возврата на основании НК РФ уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей в рамках гражданского дела по иску Захарова Д.С. к Оруджову Р.А. о взыскании долга по договору займа .
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения процессуального действия - прекращения производства по делу в связи с отказом от иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При отказе истца от иска, в частности, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, право на возврат государственной пошлины возникло у Захарова Д.С. в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.
На основании определения судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года Захарову Д.С. возвращена государственная пошлина.
Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда, однако указывает следующее.
В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно ст. 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с пунктами 1,3,8 статьи 45,статьей 333.17,пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
При этом согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 45 Кодекса иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за плательщика сбора (государственной пошлины).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку отношения между налоговыми органами и налогоплательщиком основаны на властном подчинении, сделка об уступке последним права требования суммы возмещения государственной пошлины из местного бюджета другому лицу является недействительной.
Таким образом, договор уступки права требования возврата сумм государственной пошлины другому лицу не соответствует названным выше нормам ГК РФ и НК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ по заявлению Чумакина И.Б. не возникло.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чуманкина И.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
