Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шкаруба Анне Андреевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Шкаруба Анне Андреевне о взыскании ущерба порядке суброгации - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к Шкаруба А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировали тем, что 24 мая 2017 года в результате пожара отходов лесопиления по адресу: <адрес> произошел страховой случай - повреждение застрахованного Сафоновым Е.П. в ПАО СК "Росгосстрах" имущества. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" страхователю перечислено страховое возмещение в размере 113 875 рублей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству от 29 мая 2019 года указанное событие произошло по вине Шкаруба А.А.. Просили взыскать с ответчика 113 875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при постановлении решения суд руководствовался нормами ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как между сторонами заключен договор страхования строений, домашнего и другого имущества, в связи с чем нормы указанного Федерального Закона применению не подлежат. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию преждевременности поданного иска, поскольку вина ответчика в уголовном деле не доказана. По мнению заявителя жалобы, суду следовало приостановить производство по делу до окончания рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в законную силу. Считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд лишает права истца на повторное обращение с указанными требованиями, поскольку выносит решение по существу заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав мнение представителя ответчика Шкаруба А.А. - Казакова В.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2, ч.3 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01 октября 2019 года.
Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.
Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М., полномочия которого на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждены только копией доверенности от 10 сентября 2018 года, удостоверенной директором филиала ПАО СК "Росгосстрах".
При подаче 07 августа 2020 года апелляционной жалобы на решение суда от 29 июня 2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М. в подтверждение своих полномочий должен был представить не только доверенность, но документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М. подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, как представителя истца на обжалование решения суда по настоящему делу (документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в целях устранения недостатка и предоставления возможности подтвердить полномочия на подачу жалобы, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М. на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 -325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
