Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 21 мая 2020 года, постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу А.Н. Кельдуганова в счёт возмещения ущерба 99 912 руб., в счёт возмещения расходов на оценку 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на уплату государственной пошлины - 3 537,54 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 19 368 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу А.Н. Кельдуганова штраф в размере 15 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. Кельдуганов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 года произошло падение снега и льда с крыши дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер .....
В иске указано, что обязанность по содержанию указанного выше дома возложена на ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 500 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 14 377 руб.
А.Н. Кельдуганов просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 116 877 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 500 руб., УТС в размере 14 377 руб.), расходы на проведение оценки - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 538 руб.
А.Н. Кельдуганов в судебное заседание не явился, его представитель О.И. Батреев в судебном заседании по результатам судебной экспертизы требования частично изменил (уменьшил), заявил о взыскании в счёт возмещения ущерба 99 912 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 83 000 руб., УТС - 16 912 руб.), в остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ООО "УК Жилкомплекс" Я.В. Царапенко в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ООО "Жилищная компания "ЕАДС" в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "УК Жилкомплекс" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинён ущерб, и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, не представлено. Утверждается, что все работы по очистке кровли и сбиванию сосулек были выполнены в полном объёме, а ущерб причинён истцу в результате того, что автомобиль был припаркован в неположенном месте.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года с крыши дома N <адрес> произошло падение снега и льда на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу, в результате чего последнему причинён имущественный вред.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Зеленодольскому району по факту обращения А.Н. Кельдуганова, зарегистрировано в КУСП N 6198 от 16 февраля 2019 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 174-175).
По отчётам общества с ограниченной ответственностью Региональный консалтинговый центр "Капитал", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет 102 500 руб., УТС - 14 377 руб.
Судом установлено, что управление и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс".
Между ООО "УК "Жилкомплекс" (заказчик) и ООО "Жилищная компания "ЕАДС" (исполнитель) заключен договор N .... от 29 декабря 2018 года, на основании которого последнее общество осуществляет услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе дома по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 142-150).
Согласно пункту 5.4 указанного договора в случае возложения на заказчика ответственности по требованиям потребителей или иных лиц в связи с ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также причиненным вследствие этого вредом, исполнитель возмещает заказчику все расходы, понесенные последним по данным основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Определением суда от 11 ноября 2019 года по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 204).
По заключению эксперта названного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет по среднерыночным ценам без учёта и с учётом износа 83 000 руб., УТС - 16 912 руб. (т. 1, л.д. 209-222).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый истцу вред, опровергающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами их возникновения, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, пришёл к выводу об обоснованности требований А.Н. Кельдуганова, в связи с чем взыскал в его пользу с ООО "УК "Жилкомплекс" в счёт возмещения ущерба 99 912 руб., из которых: 83 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16 912 руб. - УТС.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом применены по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Поскольку иск судом удовлетворен, расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с ответчика.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Выводы суда сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств возникновения у автомобиля истца повреждений в результате иных обстоятельств, не в результате падение снега, льда с крыши дома, нарушения правил парковки, не представлено.
Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции со стороны ответчика ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения относимости повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам заявлено не было, оспаривался лишь размер ущерба, для определения которого было заявлено ходатайство.
Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в апелляционной жалобе также не заявлено.
Оставление транспортного средства вне специализированной стоянки, в том числе на территории, прилегающей к дому, не может свидетельствовать о неосмотрительности истца, поскольку использование указанной территории около дома возможно, при этом истец является жильцом дома.
Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, об оставлении истцом транспортного средства в неположенном месте, следует указать, что доказательств, свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений и видимых для свободного прочтения предупредительных табличек, запрещающих парковку автомобилей возле дома <адрес>, ответчиком не представлено, материалами дела не установлено.
Кроме того, из материалов дела не следует наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Более того, обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной.
Более того, как было указано выше, материалами проверки КУСП N 6198 от 16 февраля 2019 года зафиксирован факт повреждения автомобиля истца в связи со сходом снега с крыши дома.
При изложенных обстоятельствах на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, дающих повод усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка