Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-10581/2020, 33-395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюниной Т.Ю. к Шевчук Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания
по апелляционной жалобе представителя Шевчук Н.Н.- Шевчук Н.Ф.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ года, в форме заочного голосования. С Шевчук Н.Н. в пользу Алюниной Т.Ю. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг ... руб., по оплате почтовых расходов ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб. В удовлетворении требований Шевчук Н.Н. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Алюнина Т.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО УК "Любимый город" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года.
В период с 20 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года по инициативе собственника квартиры N указанного дома - Шевчук Н.Н. было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором были приняты решения об избрании председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержден перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждена соответствующая смета расходов, определены сроки проведения и источники финансирования капитального ремонта общего имущества, определено лицо, уполномоченное собственниками на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, на подписание соответствующих актов и на предоставление документов на оплату со специального счета, выбран технический заказчик работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принято решение о заключении договора подряда с конкретной организацией.
С указанным решением общего собрания истица не согласна, так как собрание было проведено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собрания. Алюнина Т.Ю. участия в голосовании не принимала, сообщение о проведении собрания она не получала, итоги голосования не были доведены до сведения собственников. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) признать решение общего собрания собственников дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины ... руб., судебные расходы по направлению искового заявления ...., расходы по оплате услуг представителя ... руб.
В судебном заседании истец Алюнина Т.Ю. и ее представитель Колесник В.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шевчук Н.Н. - Шевчук Н.Ф. исковые требования по существу спора признал в полном объеме. Заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным.
Признание иска по существу спора выражено в письменном заявлении. Последствия признания иска стороне ответчика были разъяснены и понятны. Полномочия Шевчук Н.Ф. на признание иска подтверждены надлежащим образом (л.д.153-154).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шевчук Н.Н., ее представителем Шевчук Н.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Из доводов жалобы видно, что ответчик не согласен с суммой взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что эта сумма подлежит снижению и должна составлять не более ... руб. за один день работы представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст.39, ст. 173 ответчик вправе признать иск. Суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ,
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из мотивировочной части решения, суд посчитал возможным принять признание иска ответчиком и в связи с этим удовлетворил исковые требования по существу спора, что отражено в резолютивной части решения.
Доводов о несогласии с решением суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
В доводах жалобы ответчик подтвердил признание им иска, сославшись на нежелание оспаривать исковые требования. Дополнительно указал, что работы по капитальному ремонту общего имущества выполнены, приняты и оплачены.
Решение в части взыскания судебных расходов принято судом исходя из того, что иск удовлетворен, и что спор по существу рассмотрен в пользу истицы.
Такая позиция суда согласуется с материалами дела и нормами процессуального права. Оснований не соглашаться с этой позицией суда у судебной коллегии не имеется.
Как видно из дела, интересы истицы в ходе разбирательства защищал ее представитель Колесников В.Е., за услуги которого она заплатила ... руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской представителя о получении денежной суммы (л.д.45-47).
Учитывая результат разрешения спора (иск удовлетворен), характер и степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг (представитель Колесник В.Е. консультировал истицу, готовил исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела, представлял интересы истицы в судебном заседании 06.08.2020 года), принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия полагает обоснованной взысканную в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и не находит оснований для снижения этой суммы.
Доводы представителя ответчицы о ее затруднительном материальном положении и о более низком размере судебных расходов, взысканных по другим делам, не свидетельствуют о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов и не могут служить основанием к отмене либо изменению этого решения.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании сторона истца завила о готовности снизить заявленные к взысканию расходы до ... тысяч рублей, противоречит материалам дела. Соответствующие заявления суду не подавались, заявленные истицей требования в установленном порядке не уточнялись и не изменялись. В судебном заседании 06.08.2020г. представитель Алюниной Т.Ю. пояснил, что истица готова уменьшить сумму расходов на ... тысяч рублей (протокол судебного заседания- л.д.156, аудиозапись). В дальнейшем представитель истицы настаивал на изначально предъявленных требованиях (протокол судебного заседания- л.д.157, аудиозапись). При этом суд при принятии решения по делу снизил заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя на ... руб.
При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет ответчицы, суд правильно установил значимые фактические обстоятельства дела и применил подлежащий применению закон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевчук Н.Н.- Шевчук Н.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
