Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца Крюковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Загурдаева Вадима Андреевича
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года
по делу по иску Загурдаева Вадима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Загурдаев В.А. обратился в суд с иском к ООО страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 113995 руб., неустойки в размере 22500 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., услуг эксперта в размере 4000 руб., услуг почты в размере 400 руб., штрафа.
В обоснование иска Загурдаев В.А. указал, что 30.06.2018 он приобрел в ООО "М.Видео" телевизор Samsung UE65MU9000U, при покупке которого был заключен договор страхования имущества "Преимущество для техники//Все включено (страхование техники) с ООО СК "ВТБ Страхование", оплачена страховая премия в размере 30000 руб. Срок действия полиса 1 год.
12.08.2018 произошло событие, имеющее признаки страхового случая. На телевизор прыгнул кот истца, телевизор упал с тумбы и получил механические повреждения. Согласно программы страхования Портативная+ одним из страховых рисков по которому застраховано имущество заявителя, является внешнее механическое повреждение, в том числе согласно пункту 4.2.7 повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными.
13.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление, с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 14.08.2018.
05.09.2018 истец обратился в ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков" для оценки стоимости ущерба. С 06.09.2018 по 09.09.2018 экспертом проводилось исследование поврежденного имущества в три этапа. Согласно заключению специалиста N93-18Б ремонт и восстановление телевизора LED Samsung UE65MU9000U экономически не целесообразен.
20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 24.09.2018. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с названными требованиями.
Представитель истца Загурдаева В.А. - Крюкова К.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Туманова Ю.Ю. иск не признала.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Загурдаева Вадима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Загурдаева Вадима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей.
В апелляционной жалобе Загурдаева В.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, акт о вскрытии конверта N от 15.08.2018, составленный ответчиком без участия представителей почты России, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Не дана судом оценка и тому, что со стороны истца представлены доказательства как по отправке претензии 24.09.2018 (почтовое отправление с идентификатором ED020900710RU), так и о получении ответчиком корреспонденции (информация об отслеживании с сайта Почты России).
Заявитель полагает, что представленное им заключение NБ от 05.09.2018, проведенное ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков" подтверждает наступление страхового случая и размера ущерба, поскольку никаким нормативно-правовым актом не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности эксперта, который проводит экспертизу в досудебном порядке, не установлена обязанность истца вызвать на осмотр ответчика. Кроме этого, эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, обладает нужной квалификацией и опытом. В досудебной экспертизе указан спорный телевизор, который был осмотрен экспертом, проведена его идентификация путем установления тождественности характеристик, указанных в прилагаемых документах, в материалах и на корпусе телевизора.
Обжалуя постановление суда, не согласен заявитель и с выводом о недостоверности судебной экспертизы. Заявитель указывает, что в каждом ответе на поставленный перед экспертом вопрос указана марка, модель, серийный номер спорного телевизора, тем самым проведена идентификация спорного объекта.
Заявитель считает необоснованным довод об его уклонении от обязанности сохранить пострадавшее имущество. Срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 календарных дней. Заявление получено ответчиком 14.08.2018, 24.09.2018 получена претензия, 18.10.2018 спорное имущество продано. Между полученной претензией и датой продажи имущества прошул 31 день, а с момента получения ответчиком заявления до продажи телевизора прошло 66 дней. После получения претензии ответчик мог воспользоваться своим правом на осмотр поврежденного имущества, но данным правом не воспользовался, истец на осмотр телевизора не вызывался, разумный срок для проведения осмотра истек, в связи с чем он - заявитель жалобы воспользовался своим правом по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Страховщик имел возможность организовать осмотр пострадавшего имущества в разумные сроки.
На апелляционную жалобу Загурдаева В.А. ООО СК "ВТБ Страхование" представлены возражения, просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2018 Загурдаев В.А. приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" телевизор SAMSUNG UE65MU9000U за 142490 рублей.
При покупке вышеуказанного TV истцом был заключен договор страхования имущества "ПреИмущество для техники//Все включено" (страхование техники) с ООО СК "ВТБ Страхование".
В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис N1, в котором определен срок действия договора страхования периодом времени с 00 часов 00 минут 16 календарного дня, следующего за днем вручения страхователю полиса, и действует в течение срока, определенной программой страхования, указанной в приложении N2 к полису. Договор страхования действует до первого страхового случая.
Предусмотренная договором страховая премия в размере 30000 рублей полностью оплачена истцом при покупке телевизора, что подтверждено кассовым чеком от 30.06.2018 N.
Согласно разделу "дополнительные условия" вышеуказанного полиса: иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая, определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса.
С Особыми условиями - приложение N1 к полису "ПреИмущество для техники//Все включено" страхователь был ознакомлен при подписании договора и получил на руки экземпляр полиса и особых условий.
Согласно п.8 Особых условий "Порядок извещения о страховом событии. Порядок действий: 8.1. При наступлении страхового события Страхователь должен: 8.1.1. незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 (Двадцати четырех) часов с момента как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции. При отсутствии государственных или муниципальных органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, заявление подается Страховщику; 8.1.2. принять все возможные меры по предотвращению или уменьшению ущерба; 8.1.3. незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 (Семи) дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был бы узнать о происшедшем событии, уведомить Страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение (в т.ч. по средствам телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления); 8.1.4. сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая до момента осмотра пострадавшего имущества Страховщиком и/или его представителем; 8.1.5. предоставить Страховщику и/или сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное застрахованное имущество, а также возможность для проведения расследования в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба, причиненного застрахованному имуществу; 7.1.6. по требованию Страховщика предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (в соответствии с п. 9 Условий), фотографии поврежденного имущества.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества, а именно 12.08.2018 на телевизор прыгнул кот заявителя, вследствие чего, телевизор упал с тумбы и получил механическое повреждение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Представленное истцом заключение специалиста ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков" N93-18Б от 05.09.2018 не принято судом в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая и размера ущерба, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце ка страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный телевизор был продан, именно на истце лежит обязанность представления доказательств наступления страхового случая.
В свою очередь, материалами дела установлено, что 13.08.2018 истец направил в адрес ответчика заявление с приложением страхового полиса, квитанции об оплате страхового полиса, паспорта и банковских реквизитов. Заявление получено ответчиком 14.08.2018.
Разделом 10 условий страхования предусмотрен порядок и размер страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 10.3 размер страхового возмещения определяется при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, при выплате в натуральной форме - путем предоставления страхователю аналогичного устройства. Согласно пункту 10.4.2 право выбора формы выплаты остается за страховщиком.
Заявление истца о страховом случае содержало просьбу об осмотре поврежденного имущества либо выдаче направления в сервисный центр для осмотра поврежденного телевизора и совершения выплаты страхового возмещения в натуральной форме - путем предоставления аналогичного устройства (л.д.45).
Правилами страхования установлено, что решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и/или об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 30 календарных дней с даты получения всех необходимых документов (пункт 10.7).
В соответствии с пунктом 10.4.1 размер страхового возмещения при выплате в денежной форме определяется в размере восстановительных расходов, при выплате в натуральной форме - в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру.
Согласно пункту 10.6 выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме - в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком для расчета страхового возмещения, при выплате в натуральной форме - в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком.
Из содержания заявления потребителя следует, что им выбрана форма выплаты в виде натурального возмещения, потому срок для такой выплаты составляет 90 календарных дней.
Между тем, материалами дела установлено, что истец по своей инициативе 05.09.2018, то есть до истечения 90 календарных дней обратился в ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков" для оценки стоимости ущерба.
Согласно заключению специалиста N 93-18Б от 05.09.2018 года дефект телевизора, заключающийся в поврежденной матрице экрана и требующей ее замену является неустранимым, а, следовательно, имеет признак существенного недостатка, таким образом, восстановление телевизора LED Телевизор SAMSUNG, модель UE65MU9000U является экономически не целесообразным (л.д. 25-41).
20.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 24.09.2018.
Оценивая действия истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлен акт N2240 от 15.08.2018 о поступлении письма с пустыми листами, составленного комиссией по документационному обеспечению ООО СК "ВТБ Страхование", при первичной обработке (регистрации документов) входящей корреспонденции ведущим специалистом отдела экспедиции И.А. Шафиятуллиной 14.08.2018 года в 13 часов 30 минут, об обнаружении недостатков (поступил конверт (ED020884708RU) посредством EMS Почта России от Загурдаева В.А. В конверт были вложены пустые листы А4 - 5 штук (л.д. 68)).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о том, что акт составлен в одностороннем порядке, заслуживают внимание, однако, указанное не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что письмо направлено истцом в адрес страховой компании с описью вложения. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв.Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N234 в случае отправления письма с описью вложения в отделение почтовой связи оно сдается в открытом виде (пункт 20). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что доверенность на представителя была направлена не в полном объеме.
Вместе с тем, истцом, утверждающего о наступлении страхового случая, претензия направлена до истечения установленных сроков для выплаты страхового возмещения (заявление о страховом случае направлено в адрес ответчика 13.08.2018, за проведением экспертизы истец обратился 05.09.2018, с иском в суд обратился 10.10.2018). При этом застрахованное имущество продано истцом по договору купли-продажи 18.10.2018 за 2000 рублей.
Таким образом, ни на момент обращения в страховую компанию с претензией, ни на момент обращения в суд с иском, страховой компанией не были нарушены установленные правилами сроки, в течение которых страховая компания была вправе совершить действия по проверке обоснованности заявленного истцом страхового случая.
Представленные истцом документы, обосновывающие, по его мнению, страховой случай, размер ущерба, являются односторонними, составленными без участия представителя ответчика, лишенного возможности выдвигать соответствующие возражения. В этой связи при разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".
Согласно представленному заключению эксперта N6550 ООО "Альтернатива" исследование застрахованного имущества проведено на основании фотоматериалов, которые представлены стороной истца и ООО "АСЭО". Осмотр спорного телевизора не проведен ввиду его продажи. Таким образом, исследование проведено лишь на основании односторонних документов, подготовленных стороной истца.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По указанным причинам, экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта, разрешающего спор по существу.
Истец, в свою очередь, в нарушение ст.56 ГПК РФ не совершил действий, при которых ответчик не был бы лишен права принимать участие в осмотре спорного объекта для принятия объективного решения по заявлению о наступлении страхового случая.
В этой связи судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности наступления страхового случая и размера ущерба правильными.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загурдаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
